الثالوث صليب العقل — الصفحة ٩٤

4. هل يلزم وجود أجزاء في الله؟

اللاهوت بالباطن، وعن الله بالظاهر، ثم أعلن أنهما واحدٌ، فقال عن الله: هو الظاهر وهو الباطن، وهو عينُ ما ظهر وعينُ ما بطن. كما أعلن أن ما يُستنتج منه أن الكثرة ليست في جوهر الله أو هُويته، بل هي في تعيُّنه أو ظاهريته، فقال: لا كثرة في هُوية ذات الحق، وكلُّ كثرةٍ واختلاط (أو علاقات) فهو بعد ذاته وظاهريته(1).

أقول: هذا نصٌّ صريحٌ يوافق ما تقدّم منه من تفسير الأقنوم بالتعيُّن، فالجوهر واحد، ولكنّ الأقانيم أي التعيّنات ثلاثة.

والوحدانية إنما هي في الجوهر فقط لا في التعيُّن.. وقد تقدّم أن التعيُّن يرجع إلى الشخص وإلا فالتشخُّص، فيكون مصداقاً لقوله تعالى: ﴿لَقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُوا إِنَّ الله ثَالِثُ ثَلاثَةٍ وَمَا مِنْ إِلَهٍ إِلا إِلَهٌ وَاحِدٌ وَإِنْ لَمْ يَنْتَهُوا عَمَّا يَقُولُونَ لَيَمَسَّنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْهُمْ عَذَابٌ أَلِيمٌ﴾(2).

أما ابن عربيّ، فإنّ قوله قولٌ صوفيٌّ شاذٌّ نعتقد بأنه مساوقٌ للكفر، وهو القائل بوحدة الوجود والموجود حقيقة، فكلُّ شيء عنده هو الله، ولو أراد سمعان الالتزام بما ذهب اليه ابن عربي للزم عليه القول بأنه هو بنفسه ظهورٌ لله تعالى حقيقةً لا مجازاً، وهو كفرٌ بلا شك، وقد حققنا ذلك في كتاب (عرفان آل محمد عليهم السلام) فليراجع.

ويحاول عوض سمعان رفع التناقض من جديدٍ ببيانٍ آخر فيقول أنّ الوحدانية والثالوث ليس مَصَبُّهُما واحداً كي يقع التناقض، لأنّ كلاً منهما ناظرٌ

(1) الله في المسيحية ص130.

(2) المائدة73.