الثالوث صليب العقل — الصفحة ١٤٨

نموذج2: الاسقف بولس البوشي، القرن13م

وهذا الاستدلال (على فرض تماميته) لا ينسجم إلا مع المبنى الثالث، أما على مبنى جمهور علماء النصارى فهو غيرُ تامٍّ لأن الاقنوم عندهم هو الشخص وليس الصفة، وعليه فلا محلّ لهذا الاستدلال عند أكثر النصارى أنفسهم.

ثالثاً: أن العلم والكلام لهما معنيان مختلفان، وجَعلُهُمَا بمعنىً واحدٍ خطأٌ كبير، فإنّ العلم صفةٌ من صفات الذات، والكلامُ من صفات الفعل، فكيف يكون الاثنان صفةً واحدة؟

رابعاً: أنّه يلزم من هذا القول التكثُّر بما يفوق الثلاثة، لأن صفات الذات ليست محصورةً بالحياة والعلم، فالقدرةُ من صفات الذات، وقد يضاف إليها الغنى، فالله غنيٌّ، والسرمديّة أو الأبديّة، فالله باقٍ، وغيرها من الصفات، وإن أرجِعَت إلى كونه واجبَ الوجود، كان وجوب الوجود هو صفة الذات، وعلى هذا تتكثّر صفات الذات على كل تقديرٍ بما يزيد عن ثلاثة، وهو خلاف ما يذهب إليه النصارى من القول بالأقانيم الثلاثة.

وبهذا يتّضح بطلان ما ذهب إليه البوشي بقوله:

فإن قالوا: كما أثبتّم أن الله متكلمٌ حي، وأوجبتم للصفات أقانيم، وإذ هو سميعٌ عليمٌ بصير، ثم قويٌّ خالقٌ وما أشبه ذلك، فأوجبوا لكل صفةٍ أقنوماً. يقال لهم: إنما الكلمة والحياة صفاتٌ ذاتية، وهؤلاء فِعالٌ صادرة عنها(1).

لأن كون الله تعالى قادراً ليس فعلاً يرجع إلى الحياة أو العلم، وكذلك كونه واجب الوجود، وكونه غنياً باقياً وهكذا.

(1) مقالة في التثليث والتجسد وصحة المسيحية ص172.