التحقيق في نفي التحريف عن القرآن الشريف — الصفحة ١٢٤

حول عبارة الشّيخ القمي في مقدمة تفسيره

لكنّ هذا يبتني على أن يكون مراد القمي من « ما هو محرّف منه » هو الحذف والإسقاط

للفظ ، . . . وأمّا إذا كان مراده ما ذكره الفيض نفسه من « أنّ مرادهم بالتحريف

والتغيير والحذف إنّما هو من حيث المعنى دون اللفظ ، أي حرّفوه وغيّروه في تفسيره

وتأويله ، أي حملوه على خلاف ما هو عليه في نفس الأمر » فلا وجه لنسبة القول

بالتحريف - بمعنى النقصان - إلى القمي بعد عدم وجود تصريح منه بالاعتقاد بمضامين

الأخبار الواردة في تفسيره والقول بما دلّت عليه ظواهرها ، بل يحتمل إرادته المعنى

الذي ذكره الفيض كما يدّل عليه ما جاء في رسالة الإمام إلى سعد الخير فيما رواه

الكليني .

مضافاً إلى أنّ القمي نفسه روى في تفسيره بإسناده عن مولانا الصادق عليه السلام

قال : « إنّ رسول الله صلّى الله عليه وآله وسلّم قال لعلي عليه السّلام : القرآن

خلف فراشي في الصحف والحرير والقراطيس ، فخذوه واجمعوه ولا تضيّعوه كما ضيّع اليهود

التوراة » ( 1 ) .

ويؤكّد هذا الاحتمال كلام الشيخ الصدوق ، ودعوى الإجماع من بعض الأكابر على القول

بعدم التحريف .

ثم إن الأخبار الواردة في تفسير القمي ليست كلّها للقمي رحمة الله بل جلّها لغيره

، فقد ذكر الشيخ آغا بزرك الطهراني أنّ القمي اعتمد في تفسيره على خصوص ما رواه عن

الصادق عليه السّلام ، وكان جلّه ممّا رواه عن والده إبراهيم بن هاشم عن مشايخه

البالغين إلى الستين رجلاً . . .

قال : « ولخلو تفسيره هذا عن روايات سائر الأئمة عليهم السّلام ، عمد تلميذه الآتي

ذكره والراوي لهذا التفسير عنه ، على إدخال بعض روايات الإمام

( 1 ) تفسير القمي 1 : 562 - 569 وقد تقدّمت عبارته .