شمول الشريعة — الصفحة ٦٣٨

1 - مناقشة مستعجلة في إعادة تعريف شبستري للوحي

أن يخرج بالوحي من سياق صورته النمطيّة عند الأديان في كونه عمليّة أو ظاهرة وجوديّة مرتبطة باتصال شخص النبي بمصدرٍ متعالٍ عبر طرق خاصّة ، ليربطه بنتائجه من حيث تأثيره الاستثنائي على شخصٍ ما ، فحيثما أثر تأثيراً لا يوصف كان وحياً وإلا لم يكن كذلك .

وهنا نسأل : لماذا أراد شبستري أن يخرج بالوحي من فضاءٍ إلى فضاء ؟ هل ذلك منه اعتقاداً بعدم صدقيّة الظاهرة في نفسها أو عدم إمكان إثباتها ولو من خلال المعجزة أو أنّ ذلك منه لغرضٍ آخر ؟

وعندما يتحدّث عن التأثير الذي لا يوصف فمن يقصد ؟ هل يقصد شخص الموحى إليه ( النبي ) أو مطلق الآخرين ؟ فإذا قصد شخص الموحى إليه فما هو الجديد الذي قدّمه في تفسير الوحي ؟ بل لماذا كان الوحي نسبيّاً ما دام ظاهرةً كونية قام بتجربتها شخص وأدرك التجربة إدراكاً حصولياً شخصٌ آخر ، فلماذا لا تكون وحياً في حقّ الشخص الآخر أيضاً ، لا بمعنى تحقّق الظاهرة فيه ، بل بمعنى إدراكه لتحقّق الظاهرة في غيره ؟ ثم لماذا تربط وحييّة الوحي بأن يعيشها شخصٌ ما حينئذٍ ولا تُربط بواقعها ؟ مثلًا لو رأى شخصٌ في منامه رؤيا فصاحب التجربة هو الرائي ، لكنّ الآخرين أدركوا هذه التجربة من خلال إخباره أو عبر سبيل آخر ، ففي هذه الحال لماذا تُربط الرؤيا بشخص الرائي ولا تكون رؤيا بالنسبة إلى الآخرين ، أي لا تكون حَدَثاً واقعاً بالنسبة إليهم أدركوه بالعلم الحصولي لا بالتجربة والعلم الحضوري ؟ وإذا قصد شبستري بالتأثير الذي لا يُوصف هو الاعتقاد بصدقيّة الوحي ووقوعه ، فهذا شيء طبيعي ، فإنّ من لا يؤمن ولا يعتقد بصدقيّة الظاهرة لن تكون هذه الظاهرة بالنسبة إليه وحياً ، بل ستكون مجرّد قصّةٍ خياليّة مثلًا .

يبدو لي أنّ خلفيّة هذا الطرح - بصرف النظر عن شخص شبستري ومنطلقاته - ترجع إلى ضربٍ من الاعتقاد بعدم إمكان إثبات الوحي ، أو بأنّ إثباته لا يكون بوصفه ظاهرةً خارجة عن التجربة ، بل إثباتها متقوّم بالتجربة التي هي عنده التأثير الذي لا يوصف ، وهو مفهوم ( الذي لا يوصف ) في حدّ نفسه ملتبسٌ ، فإنّه إن قصد به ما يقع مع شخص النبي فلربما أمكن تفهّمه وإلا فلماذا يعدّ في حقّ غير النبي مما لا يوصف ؟

وبهذا يبدو لي أنّ الأفضل أن لا نقوم بنحت مصطلحات ملتبسة لها دلالات مسبقة في الثقافة العامّة ، حتى نتمكّن من إجراء حوار علمي منتج .