رسالة في القطع والظن — الصفحة ٢٥٥
فهرس المصادر 443
ففي هذا الوجه لا أصل عندهم يستكشف به المراد الواقعيّ لأنّ بناء العقلاء على استكشاف المرادات إنّما هو بالظهورات وحيث لا ظهور لا أمارة لنا على المراد .
وأمّا إجراء أصالة عدمقرينيّة الموجود كييكون اللفظ ظاهراً في المعنى على فرض عدمقرينيّته فليس بصحيح ؛ لأنّا ذكرنا أنّ هذاالأصل ليس أصلًا عقلائيّاً بل العقلاء لايستكشفون المراد إلّاباللفظ الظاهر ، فمانسب إلى علمالهدى قدسسره من إجراء أصالة الحقيقة في هذا المقام « 1 » قبالًا للمشهور لا يمكن المساعدة عليه .
الثالث : ماإذا كان الشكّ في المراد ناشٍ من احتمال وجود القرينة وعدماطّلاعنا عليها إمّا لأجل غفلتنا حين تكلّم المتكلّم وإمّا لأجل سقوطها عند الوسائط .
فعلى الأوّل : فالظهور وإن لمينعقد - لأنّ انعقاده دائر مدار تماميّة كلام المتكلّم وأمّا إذا احتملنا أنّ ما تكلّم به ووصل إلينا بعضُ ماتكلّم به فلا يكون اللفظ ظاهراً أصلًا - إلّاأنّ العقلاء يجرون في هذا المقام أصالة عدمالقرينة ؛ فبهذا الأصل العقلائيّ يحرز أنّ المتكلّم لميعقّب كلامه بشيء ولميكن مستنداً في زمان التكلّم بقرينيّة الحال على خلاف مراده . ويترتّب على هذا الأصل ظهور اللفظ في المعنى لأنّ عدمالظهور إنّما هو على فرض احتمال قرينيّة الموجود وأمّا على فرض عدمها ولو بالأصل العقلائيّ ينعقد الظهور
( 1 ) . الذريعة إلى أُصول الشريعة ، ج 1 ، ص 13 .