الاستصحاب — الصفحة ١٢٧

جواب المحقق النائيني والاشكال عليه

ولا يخفى ما فيه :

أما أولا : فلأن العدم الأزلي وإن كان هو العدم المطلق الغير المسبوق بالوجود ،

لكنه يلاحظ بالنسبة إلى كل عنوان مستقلا ، فوجوب الجلوس المطلق عدمه الأزلي هو

عدم وجوب الجلوس المطلق ، ووجوب الجلوس المقيد بما بعد الزوال عدمه الأزلي هو

عدم وجوب هذا المقيد ، كما أن العدم الأزلي للإنسان ، هو عدم الانسان من غير تقيد

بكونه في زمان كذا أو مكان كذا ، والعدم الأزلي للإنسان العالم هو عدم هذا العنوان من

غير تقييد بالقيود المذكورة .

فوجوب الجلوس بعد الزوال عدمه الأزلي بعدم هذا الوجوب المتعلق بالموضوع

المقيد بما بعد الزوال ، وهذا العدم عدم مطلق للوجوب المقيد إذا كان بعد الزوال قيدا

للهيئة ، وللوجوب المتعلق بالموضوع المقيد إذا كان قيدا للمادة ، ولا يكون هذا العدم

منتقضا ، ضرورة ان انتقاضه إنما يكون بوجوب الجلوس بعد الزوال ، لا بوجوب الجلوس

المطلق ، بحيث يكون الجلوس تمام الموضوع للوجوب من غير تقيده بقيد ، ولا بوجوب

الجلوس قبل الزوال ، ومعلوم أن عدم وجوب الجلوس المتقيد بما بعد الزوال - سواء كان

القيد للوجوب أو الجلوس - غير معلوم الانتقاض ، فلا مانع من جريان استصحابه .

وأما ما كرره : من أن العدم المتقيد بقيد كونه بعد الزوال ليس له تحقق قبل الزوال ،

فغير مرتبط بكلام الفاضل النراقي ، ضرورة أن العدم ليس متقيدا بكونه بعد الزوال ، بل

العدم مطلق ، والوجوب أو الجلوس مقيد ، والفرق بينهما أظهر من أن يخفى ، والظاهر أن

منشأ اشتباهه هو هذا الخلط ، وبعد ذلك نسج على منواله ما نسج .

وأما ثانيا : فلأن ما ذكره - من أن الجعل المتعلق بوجوب الجلوس قبل الزوال غير

الجعل المتعلق بالوجوب بعد الزوال ، لأنه بناء على القيدية يحتاج وجوب الجلوس بعد

الزوال إلى جعل آخر مغاير لجعل الوجوب قبل الزوال ، وحيث إنه يشك في جعله بعده