الحاشية على حاشية الخفري على شرح القوشچي على التجريد — الصفحة ١١١

قوله [ في ص 27 ] : أقول : أي بمعنى أن ليس ( 95 ) . . . إلخ .

ذات الفاعل ، فإنّه لا نزاع للفلاسفة فيه ( 97 ) ، بل النزاع بينهم وبين المعتزلة ليس إلّا في قدم العالم وحدوثه ، فالمناسب أن يفسّر الإيجاب المذكور بامتناع انفكاك ذاته عن إيجاد العالم ، الذي هو المقابل للقدرة بالمعنى الذي ذكرناه .

ثمّ أشار إلى أنّه حينئذ أي إذا كان الإيجاب بذلك المعنى الذي ذكرنا ، يرد على الشارح أنّه لا حاجة إلى التطويل المذكور ، إذ استلزام الإيجاب بذلك المعنى للقدم ضروريّ لا يحتاج إلى بيان .

نعم إبطال الإيجاب بالمعنى المشهور يحتاج إلى ذلك البيان ، إذ قد عرفت أنّ الموجب بذلك المعنى قد يكون أصل الذات منشأ للفعل ، وقد يتوقّف على بعض الشرائط ، وظاهر أنّ بطلان الشقّ الثاني يتوقّف على البيان المذكور . هذا مجمل تقرير كلام المحشّي في هذه الحاشية .

وقد ظهر بهذا أنّ قوله : « والغرض أنّ معنى الصحّة هاهنا ليس الإمكان - الخ - » بدون كلمة « إلّا » كما وقع في النسخ التي رأيناها ( 98 ) ، بل في جميع النسخ ، صحيح موجّه ولا يحتاج إلى زيادة كلمة « إلّا » كما أفاده بعض المحشّين ، بل مع وجود كلمة « إلّا » لا يستقيم الكلام .

إلّا أن يتكلّف ويقال : إنّ المراد أنّ الغرض والباعث على التفسير والتأويل المذكور أنّ معنى الصحّة المشهورة هاهنا أي في هذا المقام ليس إلّا الإمكان بالنظر إلى ذات الفاعل ، وهو لا يستقيم هاهنا ، إذ لا نزاع للفلاسفة فيه ، بل النزاع بين الفلاسفة والمعتزلة ليس إلّا في قدم العالم وحدوثه ، فالمناسب أن يفسّر الإيجاب في هذا الكتاب بمعنى امتناع انفكاك ذاته عن إيجاد العالم والقدرة المقابلة له هي الصحّة بالمعنى الذي ذكرنا ، لا بالمعنى المشهور . هذا ولا يخفى بعده فتأمّل .

ثمّ لا يذهب عليك بعد هذه التوجيه الذي ذكره المحشّي وعدم وقعه كما