دروس في علم الأصول — الجزء ١، الصفحة ١٧٥

تبعية الدلالة الالتزامية للمطابقية

تبعية الدلالة الالتزامية للمطابقية

تبعية الدلالة الالتزامية للمطابقية

عرفنا ان الامارات حجة في المدلول المطابقي والمدلول الالتزامي معا ،

والمدلول الالتزامي تارة يكون مساويا للمدلول المطابقي ، وأخرى يكون أعم

منه ، ففي حالة المساواة إذا علم بان المدلول المطابقي باطل فقد علم ببطلان

المدلول الالتزامي أيضا ، وبذلك تسقط الامارة بكلا مدلوليها عن الحجية ،

واما إذا كان اللازم أعم وبطل المدلول المطابقي ، فالمدلول الالتزامي يظل

محتملا ، ومن هنا يأتي البحث التالي : وهو ان حجية الامارة في اثبات المدلول

الالتزامي هل ترتبط بحجيتها في اثبات المدلول المطابقي أو لا ؟ فالارتباط

يعني انها إذا سقطت عن الحجية في المدلول المطابقي للعلم ببطلانه مثلا ،

سقطت أيضا عن الحجية في المدلول الالتزامي وهو معنى التبعية ، وعدم

الارتباط يعني ان كلا من الدلالة المطابقية والدلالة الالتزامية حجة ما لم يعلم

ببطلان مفادها بالخصوص ، ومجرد العلم ببطلان المدلول المطابقي لا يوجد

خللا في حجية الدلالة الالتزامية ما دام المدلول الالتزامي محتملا ولم يتضح

بطلانه بعد .

وقد يستدل على الارتباط بأحد الوجهين التاليين :

الأول : ان الدلالة الالتزامية متفرعة في وجودها على الدلالة المطابقية ،

فتكون متفرعة في حجيتها أيضا . ويلاحظ على ذلك أن التفرع في الوجود

لماذا يستلزم التفرع في الحجية ؟ أو لا يمكن ان نفترض ان كل واحدة من

الدلالتين موضوع مستقل للحجية بلحاظ كاشفيتها ؟

الثاني ان نفس السبب الذي يوجب سقوط الدلالة المطابقية عن الحجية ،

يوجب دائما سقوط الدلالة الالتزامية ، فإذا علم مثلا بعدم ثبوت المدلول

المطابقي وسقطت بذلك حجية الدلالة المطابقية ، فان هذا العلم بنفسه يعني

العلم أيضا بعدم ثبوت المدلول الالتزامي ، لان ما تحكي عنه الدلالة الالتزامية