شرح إحقاق الحق — الجزء ١، الصفحة ١١٦

في طائفة اللا أدرية وطوائة العنادية

السوفسطائية " الخ " على هذا المعنى ؟ حتى لا يقع في الغلط . ( وثانيا ) إنما ذكره

في بيان حاصل كلام الأشاعرة من أن الأشياء الموجودة عندهم إنما تحصل وتوجد

بإرادة الفاعل المختار وقدرته التي هي العلة التامة لوجود الأشياء " الخ " مدخول

بأنه كلام متناقض لأن حصره للعلة التامة في القدرة آخرا مناف لقوله : إنما

يحصل ويوجد بإرادة الفاعل المختار ، بل ربما يشعر بعدم مدخلية ذات الفاعل في

ذلك ، وفيه ما فيه ، مع أن في كون الباري تعالى وقدرته القديمة علة تامة للحوادث

كلام مذكور في علمي الحكمة والكلام ، وحاصله أنه لو كان الواجب تعالى

وقدرته القديمة علة تامة للحوادث لزم قدم الحادث أو حدوث الواجب تعالى ، واستوضح

ذلك في الكتب المتداولة بما لا مزيد عليه ، فليطالع ثمة ، وباقي المقدمات من

تجويز الأمور المخالفة لبديهة العقل والحس إعادة لما ذكره في شرحه للمباحث

السابقة ، وقد ذكرنا ما فيه ثمة فتذكر . ( وثالثا ) أن ما ذكره في تأويل

جواب الرازي غير منتهض على دفع الاستبعاد الذي قرره هذا الشارح ، فإن الاستبعاد

إنما وقع في تجويز عدم الاحساس بمس الجسم الحار حال حرارته لا مطلقا ،

كما يدل عليه تصويره للصورة التي استبعدها الخصم ، وبما قررناه سابقا من عدم جدوى

المعنى الذي ذكروه لتجويزهم ، ما وقع فيه الاستبعاد ، اندفع ما ذكره هيهنا بقوله :

فقد عرفت آنفا ما ذكر من معنى هذا التجويز " الخ " ، ( ورابعا ) أن ما ذكره ،

من أن من أنكر هذا فلينكر كون النار بردا وسلاما على إبراهيم عليه السلام ، مدفوع

بما ذكره في حاشية شرحه من أنه لا يلزم من إنكار هذا إنكار الآية ، لجواز أن

تكون واقعة إبراهيم عليه السلام على طريقة : أن الله تعالى سلب الحرارة من النار ،

وما ذكره ثمة في جوابه من أن الظاهر من لفظة على في قوله تعالى : بردا وسلاما

على إبراهيم أن النار مع اتصافها بالحرارة لم تؤثر في إبراهيم عليه السلام لا أنها صارت

باردة ، وإلا كان الأنسب الاكتفاء بالبرد فقط مردود بإجماع المفسرين على