‎⁨بحوث فقهية حول الذبح بغير الحديد — الصفحة ٨٠

هل يوجد أصل لفظي ينفي اشتراط كون آلة الذبح من الحديد؟

(1)​ومهما يكن فسواء قلنا: إن التذكية في الآية الكريمة بمعنى الإتمام، أو بمعنى الذبح وما بحكمه أو أن لها معنى اعتبارياً قانونياً كان موجوداً قبل الإسلام أيضاً فلا مانع من التمسّك بإطلاق الآية الكريمة في نفي ما يُشكّ في اعتباره شرعاً في حليّة لحم الحيوان ـ بالذبح ونحوه، كاعتبار أن تكون الآلة من جنس الحديد، وإنما لا يمكن التمسّك بالإطلاق إذا بنينا على ثبوت معنى شرعي ـ بأحد الوجهين الآخرين ـ للفظ التذكية ومشتقّاتها في عصر نزول الآية الكريمة، ولكن هذا ليس بصحيح كما مرّ.

(1) الميتة بأنه من قبيل عطف الخاص على العام بالنظر إلى أن العرب كانت تعاف أكل الميتة إلا أن بعضهم كان لا يعاف منها إلا ما جُهل سبب موته، وأما ما عرف كالمنخنقة والموقوذة... الخ فلم يكونوا يعافونه فاقتضى ذلك التنصيص على حرمة المذكورات، فلا دلالة فيه على عدم صدق الميتة على المنخنقة وأخواتها(١). ولكن هذا التوجيه ربما لا ينسجم مع ما رواه الطبري بإسناده عن السدي من أن ناساً من العرب كانوا يأكلون ما ذُكر في الآية الكريمة ولا يعدّونه ميتاً إنما يعدّون الميت الذي يموت من الوجع(٢). فإن ظاهر هذا النص أن المنخنقة والموقوذة وأخواتهما لم تكن تُعدّ من الميتة ولا أقل في عرف بعض العرب فلا وجه للقول بأن عطفها على الميتة إنما هو من قبيل عطف الخاص على العام. هذا مضافاً إلى أن الوجه الثاني المذكور في تفسير الميتة يوشك أن يكون فيه خلط بين المعنى الشرعي والمعنى اللغوي ولا سيّما في مثل تعريف الخليل الذي عرّف الميتة بما لا تُدرك ذكاته وفسّر التذكية بمعناها الشرعي كما تقدّم، وكذلك ابن فارس الذي جعل حليّة الأكل من القيود المأخوذة في المعنى، وقال النووي: قال أهل اللغة والفقهاء: (الميتة ما فارقته الروح بغير ذكاة)(٣) فيلاحظ أنه نسب هذا المعنى إلى أهل اللغة والفقهاء معاً، وقد تقدّم أن أصل كون الذكاة بمعنى الذبح في اللغة العربية ليس أمراً واضحاً ولا يمكن الاعتماد كثيراً على تفاسير اللغويين فإنهم لا يميّزون في الغالب بين المعاني الأصليّة والمعاني المستجدّة بعد الإسلام. (١) تفسير المنار ج٦ ص١٤١. (٢) تفسير الطبري ج٦ ص٤٨. (٣) تاج العروس ج١ ص٥٨٧.