‎⁨وسائل الإنجاب الصناعية ⁩- دراسة فقهية — الصفحة ٦١٤

حول رجال ابن الغضائري

فلم يرو عنه وروى عمن روى عنه حال ثبته(1).

أقول: إن أقصى ما تدل عليه كلمات النجاشي إنما هو عدم روايته عمن ثبت ضعفه، وأما أنه لا يروي إلا عمن ثبتت عنده وثاقته فليس في كلامه دلالة عليه كما هو ظاهر بالتأمل.

وربما يتوهم أن قوله في ترجمة ابن الجنيد (سمعت شيوخنا الثقات يقولون عنه إنه كان يقول بالقياس) يدل على وثاقة جميع مشايخه لأن الجمع المضاف يدل على العموم ولفظ (الثقات) صفة له فيدل على المقصود، ولكنه بعيد عن الصواب جداً فإن ظاهر القيد كونه للاحتراز وحمله على أنه للتوضيح يحتاج إلى القرينة وهي مفقودة في المقام.

وبالجملة لا دليل على وثاقة جميع مشايخ النجاشي، ولكن يكفي في إثبات وثاقة ابن الغضائري ـ مضافاً إلى ما يظهر من النجاشي من الاعتداد بأقواله وآرائه ـ تصريح العلامة في ترجمة يونس بن ظبيان بأنه من المشايخ العظماء(2) واعتماده وكذلك السيد ابن طاووس وابن داود على تضعيفاته مع عدم المعارض لها بل وترجيحها أحياناً على ما يعارضها من أقوال سائر الرجاليين كالشيخ والنجاشي والتوقف لأجلها أحياناً أخرى.

وما يقال أحياناً من عدم الاعتداد بتوثيقات ابن طاووس والعلامة وأمثالهما من المتأخرين ـ بناءً على حجية أقوال الرجاليين من باب حجية قول الثقة في الموضوعات ـ فهو إن صحّ بالنسبة إلى توثيقات من تقدموا بكثير على عصر الشيخ قدس سره من جهة عدم احتمال استنادها إلى الحسّ فلا يصح بالنسبة إلى توثيقات من قربوا من عصره، فإنه يحتمل اطلاع أمثال العلامة على أحوالهم بطريق حسي أو ما بحكمه احتمالاً معتداً به.

(1) قاموس الرجال ج١ ص٢٩٥.

(2) رجال العلامة الحلي ص٢٦٦.