قبسات من علم الرجال — الجزء ١، الصفحة ٤٦٠

٧٥ ـ محمد بن سنان(4)

عن محمد بن سنان مثله، وأورده عنه الحرّ العاملي(1)كذلك.

ولكن لا يثبت شيء من الأسانيد المذكورة ..

أما السند الأول فلأن ما هو المذكور في الوسائل لا يطابق ما في المطبوعة القمية من كتاب العلل، فإن فيها(2)هكذا: (محمد بن أبي عمير ومحمد بن سنان) أي بالعطف بـ(الواو) دون (عن). وهذا هو الصحيح، فإن يعقوب بن يزيد يروي عن محمد بن سنان كما يروي عن محمد بن أبي عمير، بل قد روى يعقوب بن يزيد هذه الرواية بعينها عن محمد بن سنان بلا واسطة كما أوردها ابن قولويه(3)، ورواها الصدوق(4)أيضاً كذلك مع اختلاف في اللفظ.

وأما السند الثاني فقد شكك السيد البروجردي (قدس سره) في صحته قائلاً(5): (رواية صفوان عن محمد بن سنان لا تخلو عن بعد، ويحتمل أن يكون صوابه صفوان ومحمد بن سنان).

أقول: تحريف (واو) بـ(عن) وعكسه شائع في التهذيب، كما نبه عليه المحقق صاحب المعالم في كتابه (منتقى الجمان)، فلا اطمئنان برواية صفوان عن محمد بن سنان في هذا المورد.

وأما السند الثالث فمن المؤكد وقوع التحريف فيه بنظير ما تقدم، وأن الصحيح هكذا: (وعن أبيه عن صفوان وعبد الله بن المغيرة ومحمد بن سنان مثله) أي يعقوب بن شعيب عن أبي بصير، وقد ثبتت رواية البرقي عن كل من الثلاثة ـ أي صفوان ومحمد بن سنان وعبد الله بن المغيرة ـ كما ثبتت رواية هؤلاء الثلاثة عن يعقوب بن شعيب، ولم تثبت رواية عبد الله بن المغيرة ولا صفوان عن محمد بن سنان. فالقاعدة تقتضي ما ذكر من التصحيف.

فالنتيجة: أنه لا يمكن إثبات رواية صفوان أو محمد بن أبي عمير عن محمد

(1) وسائل الشيعة إلى تحصيل مسائل الشريعة ج:١٦ ص:٤٩٣ ط:الإسلامية.

(2) علل الشرائع ج:١ ص:٧٣.

(3) كامل الزيارات ص:٦٥.

(4) علل الشرائع ج:١ ص:٧٣.

(5) ترتيب أسانيد التهذيب ج:٢ ص:١٠٣.