قبسات من علم الرجال — الجزء ١، الصفحة ٤٥٨

٧٥ ـ محمد بن سنان(4)

القمي) موجودة في ما حكاه العلامة المجلسي(1)والسيد بحر العلوم(2)والمحدث النوري(3). ولكنها غير موجودة في الطبعتين النجفية(4)والإيرانية(5)من كتاب الغيبة. ومن الواضح أنه لا يمكن الاعتماد عليهما في مقابل ما سبق.

فإن قلت: إذا لم يكن الشيخ جازماً بأن محمد بن سنان من المحمودين، فلماذا ذكره أصلاً؟

قلت: لعل ذلك من جهة ورود اسمه في بعض ما اعتمده من الكتب المؤلفة في موضوع الغيبة مصدراً لكتابه، فآثر عدم إسقاط اسمه بل ذكره معلقاً على ما ورد من الرواية بشأنه.

العَلَم التاسع: النجاشي، حيث تقدم أنه ورد في ترجمة محمد بن سنان من كتاب رجاله قوله(6): (رجل ضعيف جداً، لا يعول عليه، ولا يلتفت إلى ما تفرد به)، ورجحنا أنه من كلام النجاشي نفسه لا من كلام ابن عقدة.

وقال النجاشي أيضاً في ترجمة ميّاح المدائني(7): (ضعيف جداً، له كتاب يعرف برسالة ميّاح، وطريقها أضعف منها، وهو محمد بن سنان).

وبالرغم من ذلك فقد نوقش في كون النجاشي ممن جزم بضعف ابن سنان، وذلك لأنه أورد قول صفوان بشأنه: (لقد همّ أن يطير غير مرة فقصصناه حتى ثبت معنا)، ثم عقّبه بقوله(8): (وهذا يدل على اضطراب كان ثم زال). وهذا الكلام يدل على عدم جزم النجاشي بضعف الرجل.

أقول: إن أقصى ما يدل عليه الكلام المذكور هو التردد في غلو ابن سنان،

(1) بحار الأنوار الجامعة لدرر أخبار الأئمة الأطهار ج:٤٩ ص:٢٧٤.

(2) رجال السيد بحر العلوم ج:٣ ص:٣٥٥.

(3) مستدرك الوسائل (الخاتمة) ج:٤ ص:٦٧.

(4) الغيبة للطوسي ص:٢١١.

(5) الغيبة للطوسي ص:٣٤٨.

(6) رجال النجاشي ص:٣٢٨.

(7) رجال النجاشي ص:٤٢٤.

(8) لاحظ رجال النجاشي ص:٣٢٨.