قبسات من علم الرجال — الجزء ١، الصفحة ٤٥٧

٧٥ ـ محمد بن سنان(4)

من يكون مطعوناً عليه ضعيفاً جداً ـ كما قال في التهذيبين ـ لا يمكن أن يكون من الوكلاء المحمودين.

وعلى ذلك فلا يمكن الاستناد في تضعيف ابن سنان إلى ما ذكره (قدس سره) لمعارضته بما ذكره بنفسه.

بل يمكن أن يقال: إن ما ذكره في كتاب الغيبة مقدّم على ما ذكره في غيره، وذلك لأنه ألفه في عهد متأخر، حيث ورد في موضعين منه(1)أنه ألفه سنة أربعمائة وسبع وأربعين، أي بعد أربع وثلاثين سنة من وفاة أستاذه الشيخ المفيد. ومن المؤكد أنه كان قد فرغ في ذلك التاريخ من تأليف التهذيب، بل وكذلك الاستبصار والفهرست والرجال، فيكون مدحه لابن سنان متأخراً عن تضعيفه إياه فيؤخذ بالمدح ولا عبرة بالتضعيف المتقدم عليه.

أقول: قد ذكر الشيخ في كتاب الغيبة(2)بعض المختصين بكل إمام من المحمودين والمذمومين، فقال: (إن من المحمودين حمران بن أعين .. ومنهم المفضل بن عمر .. ومنهم المعلى بن خنيس .. ومنهم نصر بن قابوس.. ومنهم عبد الله بن جندب .. ومنهم على ما رواه أبو طالب القمي قال: دخلت على أبي جعفر الثاني في آخر عمره فسمعته يقول: جزى الله صفوان بن يحيى ومحمد بن سنان عني خيراً فقد وفوا لي .. وأما محمد بن سنان فإنه روي عن علي بن الحسين بن داود القمي قال: سمعت أبا جعفر الثاني يذكر محمد بن سنان بخير).

فالملاحظ أنه (قدس سره) عدّ محمد بن سنان من المحمودين معلقاً على ورود الرواية بذلك ولم يجزم به. على خلاف ما صنعه في كل من عدّهم من الوكلاء المحمودين. فهذا يشير إلى عدم اقتناعه بكون محمد بن سنان محموداً مثل الآخرين.

وتجدر الإشارة إلى أن لفظة (على) في قوله: (على ما رواه أبو طالب

(1) الغيبة للطوسي ص:٧٨، ٢١٨ ط:النجف الأشرف.

(2) الغيبة للطوسي ص:٢١١.