قبسات من علم الرجال — الجزء ١، الصفحة ٤٤٨

٧٥ ـ محمد بن سنان(4)

القادحين في محمد بن سنان، وهو ما بنى عليه المفيد (قدس سره) لاحقاً في كتابه مصابيح النور الذي اختصره في جواب أهل الموصل كما سيأتي.

ومن الغريب أن المحدث النوري (قدس سره)(1)فهم أن المقطع المذكور الذي أورده السيد ابن طاووس إنما هو من كلام نفسه، مع أنه للمفيد بحسب ظاهر العبارة، ويؤكده أن السيد ابن طاووس قال في كتاب الإقبال(2): إن المفيد (قدس سره) قد ذكر في كتاب كمال شهر رمضان محمد بن سنان وبالغ في الثناء عليه وروى في ذلك حديثاً يعتمد عليه.

ولعل المحدث النوري (رحمه الله) لما كان ذهنه مسبوقاً بأن المفيد (قدس سره) قد طعن في محمد بن سنان في رسالته التي ألفها في عدد أيام شهر رمضان توهم أن المقطع المتقدم الذي ورد في فلاح السائل إنما هو من السيد ابن طاووس في الرد على المفيد، مع أنه من المفيد في الرد على محمد بن أحمد بن داود القمي.

وكيف كان فإنا وإن لم نطلع على نص ما طعن به ابن داود القمي في ابن سنان، ولكن يكفينا إجماله وهو عدم الاعتماد على رواية الرجل، ولموقف ابن داود هذا أهمية خاصة لأنه كان من كبار نقاد الأحاديث كما نصَّ على ذلك المحققون.

العَلَم السادس: الشيخ المفيد، حيث قال في رسالته في جواب أهل الموصل(3): محمد بن سنان مطعون فيه، لا تختلف العصابة في تهمته وضعفه، وما كان هذا سبيله لم يعمل عليه في الدين.

وقال في رسالة المسائل السروية(4): (إن الأخبار بذكر الأشباح تختلف ألفاظها وتتباين معانيها وقد بنت الغلاة عليها أباطيل كثيرة، وصنفوا كتباً لغوا فيها ـ إلى أن قال: ـ من جملتها كتاب سموه كتاب الأشباح والأظلة، ونسبوا

(1) مستدرك الوسائل (الخاتمة) ج:٤ ص:٦٨.

(2) إقبال الأعمال ج:١ ص:٥٣.

(3) جوابات أهل الموصل في العدد والرؤية ص: ٢٠.

(4) المسائل السروية ص:٣٧ـ٣٨.