قبسات من علم الرجال — الجزء ١، الصفحة ٤٤٥

٧٥ ـ محمد بن سنان(4)

أيضاً مبنى ما نص عليه الكشي من أنه كان غالياً مع روايته للخبر المذكور، فليتدبر.

هذا وأما خبر الحسين بن أحمد المالكي الذي رواه السيد ابن طاووس (قدس سره) فهو ـ بالإضافة إلى ضعفه سنداً ـ مروي عمن هو متهم بالغلو، وهو أحمد بن هلال، فكيف ينفى الغلو عن محمد بن سنان بشهادة متهم بالغلو؟!

والحاصل أن نفي الغلو عن محمد بن سنان بعد ما ذكره الكشي وابن الغضائري مؤيداً بما أفاده المفيد والشيخ صعب جداً.

العَلَم الخامس: ابن داود القمي. وقد تنبه إلى كونه ممن طعن في محمد بن سنان ونبَه على ذلك في بعض محاضراته الفقهية سيدي الأستاذ الوالد (دامت بركاته).

وابن داود هذا هو محمد بن أحمد بن داود بن علي القمي، قال النجاشي(1): (شيخ هذه الطائفة وعالمها وشيخ القميين في وقته وفقيههم. حكى أبو عبد الله الحسين بن عبيد الله ـ الغضائري ـ أنه لم يرَ أحداً أحفظ منه ولا أفقه ولا أعرف بالحديث). وهو من مشايخ شيخنا المفيد، وقد روى عنه حين التقى به في بغداد، فإنه ـ أي ابن داود ـ ورد بغداد وأقام بها وحدَث، ومات سنة ثمان وستين وثلاثمائة. ودفن بمقابر قريش كما قال النجاشي.

وقد ألف جملة من الكتب، منها (كتاب الرد على ابن قولويه في الصيام) كما ذكره النجاشي(2)وموضوعه هو هل أن شهر رمضان كامل لا يصيبه النقصان أبداً ـ كما ذهب إليه بعض الفقهاء المتقدمين ـ أم أنه كسائر الشهور يصيبه النقصان؟ وقد ذهب ابن قولويه إلى القول الأول، وصنف رسالة في ذلك. فردَ عليه معاصره ابن داود القمي برسالة ينتصر فيها للقول الثاني.

وألف شيخنا المفيد أولاً رسالة في الرد على ابن داود القمي انتصاراً لأستاذه الآخر جعفر بن محمد بن قولويه، وكان ذلك في سنة ثلاثمائة وثلاث

(1) رجال النجاشي ص:٣٨٤.

(2) رجال النجاشي ص:٣٨٤.