قبسات من علم الرجال — الجزء ١، الصفحة ٤٤٤

٧٥ ـ محمد بن سنان(4)

فردَ عليهم بأن حديثه في ما رأيته سالم(1). ومنهم أحمد بن محمد بن خالد البرقي حيث طعن فيه القميون، وقال هو(2): إن الطعن ليس فيه بل في من يروي عنه.

وبالجملة: إن كلمات ابن الغضائري في أحوال الرجال معتبرة، كما أن كتابه معتبر على التحقيق، وقد أوضحت ذلك في موضع آخر(3)، فليراجع.

وأما الخدش في اعتبار كلام الكشي فهو أيضاً في غير محله، فإنه نصَ ـ من غير تردد ـ على أن محمد بن سنان غالٍ، ومجرد إيراد بعض الروايات الدالة على عدم غلوه لا يقتضي التزامه بمضمونها.

وأما الكلام الذي ذكره في ترجمة الفضل بن شاذان فهو مشوش في النسخ الموجودة بأيدينا من الكتاب، ولم يتأكد هل أنه كان بنحو ظاهر في مجرد أنه قد ورد في الفضل مثل ما ورد في محمد بن سنان، أو أنه كان بنحو ظاهر في تصديق ذلك، أي أن الإمام (عليه السلام) قد رضي عن الفضل بعد ما قدح فيه كما رضي عن ابن سنان بعد أن قدح فيه. فلا يمكن أن يجعل كلامه المذكور شاهداً على خلاف ما نصَ عليه في موضع آخر من الطعن في ابن سنان بالغلو.

وأما الخبر الذي حكاه عن خط الشاذاني فليس معتبراً والأشبه بالاعتبار ما رواه(4)عن محمد بن مسعود قال حدثني علي بن محمد القمي عن أحمد بن محمد بن عيسى قال: (كنا عند صفوان بن يحيى فذكر محمد بن سنان، فقال: إن محمد بن سنان كان من الطيارة فقصصناه).

وهذا الخبر يدل على أن محمد بن سنان كان من الغلاة مدة من الزمن، ثم تمكن صفوان من تغيير عقيدته وهدايته إلى الصواب.

ولكن يظهر من السيد ابن طاووس(5)أنه بنى على أن رجوع ابن سنان الغلو لم يكن واقعياً بل إنما كان يظهر ذلك لصفوان تقية ومداراة، ولعل هذا هو

(1) رجال ابن الغضائري ص:٤١.

(2) رجال ابن الغضائري ص:٣٩.

(3) لاحظ ج:٢ ص:٦٧ .

(4) اختيار معرفة الرجال ج:٢ ص:٧٩٥ـ٧٩٦.

(5) التحرير الطاووسي ص:٥١١.