قبسات من علم الرجال — الجزء ١، الصفحة ٤٢٦

٧٥ ـ محمد بن سنان(4)

وروى عنه الأجلة من أصحابنا. والمشهور بأنه كذاب لا يكون كذلك.

هذا ما يمكن أن يناقش به الاستدلال على ضعف محمد بن سنان استناداً إلى النصين الثاني والثالث المحكيين عن الفضل بن شاذان اللذين مرجعهما إلى نص واحد.

ولكن يظهر الجواب عن المناقشات المذكورة بذكر أمور ..

الأمر الأول: أنه لا يبعد أن يكون ظاهر ما حكاه الكشي في الموضعين من كتابه أن قائل قوله: (وذكر الفضل بن شاذان ..) هو الكشي نفسه، أي ليس هو من تتمة حكاية عبد الله بن حمدويه في الموضع الأول وحكاية علي بن محمد القتيبي في الموضع الثاني حتى يناقش في اعتباره بعدم ثبوت وثاقتهما.

ويشهد لذلك وقوع النقل بمثل هذا في مواضع أخرى من كتاب الكشي، فقد قال في موضع(1): (ذكر أبو محمد الفضل بن شاذان في بعض كتبه أن من الكذابين المشهورين ابن بابا القمي)، وقال في موضع آخر(2): (ذكر الفضل بن شاذان في بعض كتبه أن من الكذابين المشهورين علي بن حسكة)، وقال في موضع ثالث(3): (ذكر الفضل بن شاذان في بعض كتبه أن من الكذابين المشهورين الفاجر فارس بن حاتم القزويني) وظاهر الجميع أن الكشي هو الناقل عن بعض كتب الفضل.

الأمر الثاني: أن لفظة (أربعة) المذكورة في النص المحكي عن الكشي في رجال ابن داود غير موجودة في الطبعتين الطهرانية والنجفية لهذا الكتاب(4)، وإنما هي موجودة في بعض المصادر الحاكية عنه كرجال السيد بحر العلوم(5)وفي

(1) اختيار معرفة الرجال ج:٢ ص:٨٠٥.

(2) اختيار معرفة الرجال ج:٢ ص:٨٠٦.

(3) اختيار معرفة الرجال ج:٢ ص:٨٠٧.

(4) لاحظ رجال ابن داود، ط:طهران، بتحقيق السيد كاظم المياموي ص:٥٠٧، (ولكن أوردها عنه في القرص الكمبيوتري (جامع الفقه/٢)!!). ولاحظ رجال ابن داود ط النجف الأشرف بتحقيق السيد محمد صادق بحر العلوم ص:٢٧٤.

(5) لاحظ رجال السيد بحر العلوم ج:٣ ص:٢٧٤.