قبسات من علم الرجال — الجزء ١، الصفحة ٤٢٢

٧٥ ـ محمد بن سنان(4)

كان فرق في إيراد الروايات عنه في حال حياته أو بعد مماته، فالتفريق المذكور كاشف قطعي عن عدم قدح الفضل في محمد بن سنان. ولعله لما كان مرمياً بالغلو ـ كما سيأتي ـ لم يحب الفضل أن يعرف في حال حياته أن محمد بن سنان من مشايخه وأساتذته وممن روى عنه.

وبما تقدم يظهر أيضاً أن ما نقله عبد الله بن حمدويه عن الفضل بن شاذان من قوله: (لا أستحل أن أروي أحاديث محمد بن سنان) يختلف تماماً عما حكاه عنه تلميذه الآخر وهو علي بن محمد بن قتيبة النيشابوري، من حيث إن الأول يقتضي امتناع الفضل عن رواية أحاديث محمد بن سنان في حين أن مقتضى الثاني هو أنه رواها ولكن لم يأذن في نقلها عنه في حال حياته، وبين الأمرين بون شاسع. ومع ذلك كيف يمكن الاستناد إلى نقل عبد الله بن حمدويه في الخدش في وثاقة محمد بن سنان؟! إلا إذا بني على وثاقته وعدم وثاقة ابن قتيبة، ولكن مرّ أن وثاقته غير ثابتة.

أقول: إن احتمال حذف النجاشي ذيل كلام الفضل ـ المغير لمعناه تماماً كما مرّ ـ تدليس يجلّ عنه النجاشي، فإنه نظير أن ينقل الخطيب قوله تعالى: ﴿لا تَقْرَبُوا الصَّلاةَ﴾ من دون قوله تعالى: ﴿وَأَنْتُمْ سُكَارَى﴾.

وأما احتمال سقوط جملة (عني ما دمت حياً وأذن في الرواية بعد موته) من جميع نسخ النجاشي، فهو بعيد في حدّ نفسه. مضافاً إلى أن السقوط حيث إنه يقع سهواً فمن المستغرب أن يشمل كل الفقرة التي تكون مغيرة للمعنى بحيث لا يبقى منها شيء.

وهنا احتمال ثالث يبرز بالالتفات إلى أن نسخة النجاشي من كتاب الرجال للكشي كانت هي النسخة الكاملة وأما النسخة الموجودة بأيدينا منه فهي اختيار الشيخ منه. وهذه النسخة ـ كما يعرف الممارسون ـ لا تخلو من الخلط والتحريف ونحوهما، فيحتمل أن المقطع المذكور لم يكن في النسخة الأصلية من رجال الكشي ذيلاً لكلام الفضل بل متعلقاً بكلام غيره ولكن حصل خلط فألصق بكلام الفضل اشتباهاً، أو أنه أضافه بعض المراجعين لاختيار الشيخ بظن