قبسات من علم الرجال — الجزء ١، الصفحة ٤١٩

٧٥ ـ محمد بن سنان(4)

وهذا بخلاف الحال بالنسبة إلى الرواة العاديين غير المثيرين للجدل فإنه يكتفى بما يرد في مدحهم من الروايات المعتبرة عن الأئمة (عليهم السلام).

وبالجملة: إن رواية أبي طالب القمي وإن تمت سنداً إلا إنه لا يمكن اعتمادها دليلاً على جلالة محمد بن سنان.

وبذلك يظهر تمامية الموقف الثالث المتقدم.

هذا مع أنه لو غض النظر عما ذكر وفرض أيضاً انحصار ما ورد بشأن محمد بن سنان في الروايات المادحة فإنه من الصعب جداً الاعتماد عليها بعد تصريح جمع من أئمة الرجال بضعف الرجل كما سيأتي، فإن الرواية المذكورة وما ماثلها كانت بمرأى ومسمع من هؤلاء الأعلام، ويستبعد جداً عدم اطلاعهم عليها، بل من المؤكد أن المفيد والشيخ والنجاشي وابن الغضائري قد اطلعوا عليها ـ كما سيأتي ـ وعلى ذلك فلا بد أنهم اطلعوا على مصادر موثوقة أخرى عن سيرة محمد بن سنان تحكي خلاف ما تقتضيه هذه الرواية فحملوا صدورها عن الإمام (عليه السلام) على أنه كان اقتضاءً لبعض المصالح اللازمة المراعاة لا لبيان الواقع.

والحاصل: أنه لا يمكن الاعتماد على الرواية المذكورة دليلاً على جلالة محمد بن سنان بالرغم من اعتبارها سنداً.

المقام الثاني: في كلمات أصحابنا المتقدمين في شأن محمد بن سنان وسائر ما يستدل به لوثاقته أو ضعفه.

ونتعرض أولاً لما قيل في قدحه، وممن قدح فيه ـ كما قيل ـ تسعة من الأعلام المتقدمين ..

العَلَم الأول: الفضل بن شاذان، والمحكي عنه في ذلك نصوص ثلاثة ..

الأول: ما حكاه الكشي(1)في إحدى تراجمه لمحمد بن سنان قائلاً: (قال محمد بن مسعود: قال عبد الله بن حمدويه: سمعت الفضل بن شاذان يقول: لا استحل أن أروي أحاديث محمد بن سنان).

(1) اختيار معرفة الرجال ج:٢ ص:٧٩٦.