قبسات من علم الرجال — الجزء ١، الصفحة ٣٣٣

٤٦ ـ عبد الكريم بن عمرو(5)

أن الغلاة تروي عنه كثيراً، إذ لم تلاحظ رواية الغلاة عنه في ما بأيدينا من المصادر فضلاً عن كثرة ذلك، فليتأمل.

هذا من جهة، ومن جهة أخرى فان الملاحظ أن العلامة (قدس سره) قد تفرد بنقل العبارة المذكورة عن ابن الغضائري ولم يوردها عنه ابن داود في رجاله. كما أنها لا توجد في ما انتزعه المولى عبد الله التستري من كتاب حلَ الإشكال للسيد ابن طاووس في ما حكاه عن ابن الغضائري، فكلا المصدرين خالٍ عنها، وهذا ما يثير الانتباه.

ولذلك ربما يخطر بالبال أن العلامة (قدس سره) ـ الذي كان يعتمد بالدرجة الأساس على كتاب أستاذه ابن طاووس (حلَ الإشكال) في ما حكاه في كتابه (الخلاصة) عن الأصول الرجالية ككتاب النجاشي والشيخ وغير ذلك ـ قد اشتبه عليه الأمر، فحكى عن ابن الغضائري بشأن عبد الكريم بن عمرو ما ذكره ابن الغضائري بشأن شخص آخر، فإن التراجم كانت في ما سبق تكتب متلاصقة وأحياناً يحصل الاشتباه للناظر فينتقل بنظره من اسم إلى اسم آخر فيذكر ما أورده المؤلف في ترجمة شخص في ترجمة شخص مذكور قبله. ولهذا شواهد في كتاب الخلاصة ورجال ابن داود وغيرهما من المصادر.

والملاحظ أن ابن داود حكى(1)عن ابن الغضائري أنه قال بشأن عبد الملك بن المنذر: (الواقفية تدعيه وتروي عنه كثيراً، وأرى ترك حديثه إلا في شاهد). وهذه العبارة التي هي قريبة من العبارة المتقدمة بشأن عبد الكريم بن عمرو لم ترد في ترجمة عبد الملك بن المنذر في كتاب الخلاصة، فيحتمل أنها كانت مذكورة في كتاب السيد ابن طاووس ـ نقلاً عن ابن الغضائري ـ بشأن عبد الملك بن المنذر، ولكن اشتبه العلامة فأوردها بشأن عبد الكريم بن عمرو، ويحتمل كون كلمة (الغلاة) حشواً في عبارة الخلاصة كما يحتمل سقوطها عن عبارة ابن داود.

وبالجملة: تقارب العبارتين مع ما أشير إليه من تفرد العلامة بنقل ما ذكر

(1) رجال ابن داود ص:٤٧٥.