قبسات من علم الرجال — الجزء ١، الصفحة ٣٣٢

٤٦ ـ عبد الكريم بن عمرو(5)

وبالجملة: يمكن أن يقال: إنه يشكل الاعتماد على ما ذكر دليلاً على وثاقة عبد الكريم بن عمرو في مقابل ما ذكر من شواهد خلافها.

ولكن هذا الكلام ضعيف ..

أولاً: من جهة إمكان التشكيك في أن ما حكاه العلامة (قدس سره) عن ابن الغضائري (رحمه الله) هو مما ذكره بشأن عبد الكريم بن عمرو، إذ يحتمل قوياً أنه قاله بشأن شخص آخر.

وتوضيحه: أن الكشي(1)حكى عن حمدويه عن أشياخه أن كرَاماً وهو عبد الكريم بن عمرو كان واقفياً، وهذا ايضاً ما نص عليه النجاشي(2)وكذلك الشيخ في كتابه الرجال(3)حيث قال: (واقفي خبيث)، ومرَ آنفاً ما ذكره في كتاب الغيبة من أنه كان ممن استمالهم البطائني إلى الوقف بدفع الأموال إليه.

وعلى هذا فإن كون الرجل من الواقفة يكاد أن يكون أمراً متفقاً عليه بين أعلام الرجاليين ومعه يستبعد من ابن الغضائري ـ وهو الخبير الذي قلَ نظيره في المعرفة بأحوال الرواة ـ أن يشكك في ذلك فيقول: (الواقفة تدعيه) وكأنه غير واثق بكونه منهم.

نعم حاول عدد من المتأخرين كالمحدث النوري (رحمه الله)(4)أن يخطؤوا المتقدمين في نسبته إلى القول بالوقف، بدعوى أنه روى بعض الروايات المخالفة لمذهب الواقفة، ولكن هذا لا يصح فان مشايخ حمدويه وكذلك النجاشي والشيخ أعرف بحال الرجل، ولا يعتد بوقوعه في طريق بعض الروايات الدالة على بطلان القول بالوقف في مقابل تصريح اولئك بكونه من الواقفة.

وبالجملة: العبارة المحكية عن ابن الغضائري من أن الواقفة تدعيه لا تناسب شخصاً كعبد الكريم بن عمرو، بل لا تناسبه العبارة اللاحقة أيضاً وهي

(1) اختيار معرفة الرجال ج:٢ ص:٨٣٠.

(2) رجال النجاشي ص:٢٤٥.

(3) رجال الطوسي ص:٣٣٩.

(4) مستدرك الوسائل (الخاتمة) ج:٤ ص:٤١٠.