قبسات من علم الرجال — الجزء ١، الصفحة ١٧٠

١ ـ آدم بن المتوكل أبو الحسين بياع اللؤلؤ(1)

مستنسخة من نسخة النجاشي بخطه مشتملة على التوثيق أيضاً فعدم وجودها في نسختي العلامة وابن داود ـ ولا سيما مع احتمال السقط من النساخ ـ لا أثر له). ولكنه قال في ترجمة سعيد بن غزوان ـ بعد الإشارة إلى خلو الخلاصة ورجال ابن داود من التوثيق ـ ما لفظه(1): (فعلى ذلك تكون نسخ النجاشي مختلفة من جهة الاشتمال على التوثيق وعدمه فلا يمكننا الجزم بأن النجاشي وثقه). ومثله ما ذكره في ترجمة الحسن بن السري حيث أشار إلى اشتمال نسخة ابن داود بل ونسخة العلامة على توثيقه وخلو نسخ السيد التفريشي منه ثم قال(2): (وعلى ذلك فالنسخ متعارضة ولا يمكننا الحكم بصحة واحدة منها فيكون توثيق النجاشي مشكوكاً فيه).

ولم يظهر وجه التفريق بين الموارد المذكورة وخصوصاً مع ما ذكره (قدس سره) من أنه كانت لديه نسخة مستنسخة بواسطة واحدة عن نسخة النجاشي بخطه، فإنه كان ينبغي له أن يعتمد عليها في موارد الاختلاف، فليتأمل.

هذا في ما يتعلق بموقف السيد الأستاذ (قدس سره)، وأما المحقق التستري (قدس سره)(3)فهو يرجح في أمثال المقام نسخ ابن طاووس وتلميذيه ابن داود والعلامة بدعوى أن نسخ كتاب النجاشي ورجال الشيخ وفهرسته لم تصل إلينا مصححة وإنما وصلت مصححة إلى هؤلاء.

ولكن هذه الدعوى غير تامة، فإنه (قدس سره) لاحظ وقوع النقص والتحريف في مواضع من النسخ المتداولة عندنا ولم يتمثل ذلك في ما أورده العلامة وابن داود عن النجاشي والشيخ في تلك الموارد، فبنى على أن نسخ ابن طاووس وتلميذيه مصححة دون نسختنا، ورتب على ذلك ترجيح نقل العلامة وابن داود من كتاب النجاشي ورجال الشيخ وفهرسته على ما يوجد في نسخها الواصلة إلينا.

إلا أن هذه الكلية غير صحيحة، إذ الملاحظ وقوع الغلط والاشتباه في ما

(1) معجم رجال الحديث ج:٨ ص:١٢٩.

(2) معجم رجال الحديث ج:٤ ص:٣٥٢.

(3) قاموس الرجال ج:١ ص:٤٢.