كَلِمَاتٌ رَاسِيَات — الصفحة ٣٩٢

54. أُورُشَلِيم القُدْس.. يَا قَاتِلَةَ الأَنْبِيَاءِ!

ولما جاء بخت نصر بعد 100 عام(1) كان الدَّمُ لا يزال يغلي، ولما عرف قصته قال: لَأَقْتُلَنَّ بَنِي إِسْرَائِيلَ أَبَداً حَتَّى يَسْكُنَ هَذَا الدَّمُ!

ثمّ إنّ بخت نصر: نَظَرَ إِلَى جَبَلٍ مِنْ تُرَابٍ وَسَطَ المَدِينَةِ، وَإِذَا دَمٌ يَغْلِي وَسْطَهُ، كُلَّمَا القِيَ عَلَيْهِ التُّرَابُ خَرَجَ وَهُوَ يَغْلِي!

وَلَمْ يَزَلْ بُخْتَ ‏نَصَّرُ يَقْتُلُهُمْ.. وَالدَّمُ يَغْلِي وَلَا يَسْكُنُ حَتَّى أَفْنَاهُمْ(2).

هكذا كان حالُ القُدسِ أيّام يحيى عليه السلام حتى جاء بخت نصر، والقُدسُ اليوم كالقدس بالأمس: جَميعُ رؤساء الكهنة فيها من أهل الخيانة والغدر والنجاسة، وشعبهم معهم!

(1) قد يقال إنّ الملك البابلي (بختنصر/نبوخذ نصر الثاني) عاش في القرن السادس قبل الميلاد، بينما استشهد النبيّ يحيى عليه السلام في القرن الأول الميلادي (نحو 30م)، أي بفارق يزيد على 550 سنة، فلا يمكن حينئذٍ القول بصحة ما ورد في الرواية. لكن هذا الإشكال لا يصلح لنفي أصل المضمون المروي بسندٍ صحيحٍ لوجوهٍ محتملة: منها: احتمال تعدُّد من تسمّى ببختنصر، أو إطلاقه على أكثر مِن ملك في التدوين المتأخر، وقد نُقل عن بعض المصادر التاريخية ذكر نسبٍ لأسماء قريبة منه مع اختلاف أزمنتهم، مما يفتح احتمال أنَّ المقصود في الرواية شخصٌ آخر يحمل الاسم نفسه أو انتسب إليه. وإن لم يتم هذا الوجه، يمكن أن تكون تسميته ببخت نصر رمزيَّةً وَصفيَّة، حيث أطلق الرواة اسم (بختنصر) على قائدٍ متأخرٍ آخر (كالقائد الروماني تيتوس مثلاً) من باب التشبيه والمشاكلة لكونه أعاد تدمير القدس وقتل الآلاف تماماً كما فعل البابلي القديم، كإطلاق اسم (فرعون) على كل طاغية. وإذا قام دليلٌ قطعيٌّ معتبرٌ يمنع حمل الرواية على هذه الوجوه الاحتمالية، أمكن المصير إلى الدلالة الرَّمزية أو العِبَرية بما لا يصادم الثوابت القطعية.

(2) تفسير القمي ج‏1 ص88.