حركات بعد نهضة الحسين — الصفحة ٥

أثر النهضة الحسينية في الأمة

كثيرًا ابن تيمية الحراني في الكثير من كتبه، ولم يفرق بين الإمام الحسين عليه السلام وبين ابن الزبير أو غيرهما، فقال: " وقل من خرج على إمام ذي سلطان إلا كان ما تولد على فعله من الشر أعظم مما تولد من الخير. كالذين خرجوا على يزيد بالمدينة، وكابن الأشعث الذي خرج على عبد الملك بالعراق، وكابن المهلب الذي خرج على ابنه بخراسان، وكأبي مسلم صاحب الدعوة الذي خرج عليهم بخراسان أيضا، وكالذين خرجوا على المنصور بالمدينة والبصرة، وأمثال هؤلاء".(11)

والقسم الثالث: هم الذين رأوا أن فكرة الطاعة للحاكم إنما تكون حينما يكون مطيعًا لله، وأما إذا لم يكن كذلك فلا طاعة له، ودعوى أنه قد يحصل من الخروج فتنة كبيرة، فإنهم يجيبون بما أجاب به الإمام الحسين عليه السلام معاوية: بأنه لا يعلم فتنة أضر على الأمة من ولايته عليها! وبأن الأحاديث التي قيلت عن رسول الله صلى الله عليه وآله، مثل «مَنْ فَارَقَ الْجَمَاعَةَ قَيْدَ شِبْرٍ فَقَدْ خَلَعَ رِبْقَةَ الْإِسْلَامِ مِنْ عُنُقِهِ» و«مَنْ خَرَجَ مِنْ الطَّاعَةِ وَفَارَقَ الْجَمَاعَةَ فَمِيتَتُهُ جَاهِلِيَّةٌ» فإنها معارضة بما قاله الإمام الحسين عليه السلام " فإني سمعت رسول الله..." فضلا عن ان تلك الأحاديث لا تثبت لزوم طاعة كل أمير أو البقاء مع كل جماعة، وإنما " الجماعة" المقصودة هم جماعة أهل الحق، و" الأمير" المقصود هو إمام العدل. وإلا فليس من المعقول أن يأمر النبي بطاعة الأمير الجائر الذي قد يأمر بمعاصي الله، ويُلزم النبي الناس بأن يمتثلوا أمر ذلك الأمير الجائر والظالم، وإلا فهم قد خلعوا عنهم شعار الإسلام.. هذا غير معقول أبدًا.

ولو أردنا تطبيق ما يقوله أتباع الاتجاه الثاني خصوصا على مثل الإمام الحسين عليه السلام، فهذا يعني أنه خلع ربقة الإسلام.. هذا ومع ذلك يبقى سيد شباب أهل الجنة كما ورد في الحديث عن رسول الله.. هل هذا إلا تناقض!

وهكذا الحال بالنسبة لأتباع مدرسة الخلفاء، فإنهم يجعلون عبد الله بن الزبير، ومن قتل معه في مواجهة بني مروان مثل المسور بن مخرمة، وابن صفوان.. فهل يحكمون عليهم بأنهم قد ماتوا ميتة جاهلية؟ وبأنهم قد خلعوا ربقة الإسلام عن أعناقهم؟

بناء على هذا فقد رأى هذا الفريق، وهم الذين مارسوا الخروج والنهضة ضد الحاكمين الظالمين أو أيدوهم، وهم فئة ليست بالقليلة في تاريخ المسلمين، رأوا في نهضة الحسين عليه السلام وكلماته ما يفند مقالة الفريق الثاني، ولم يقبلوا بتحديد القسم الأول لجواز النهضة والأمر بالمعروف ومقاومة الظالم بفترة الصحابة، وتحريم ذلك فيما بعدها من الأزمنة لأن الأدلة التي شرّعت هذا وجوزته في تلك الفترة ليست عاجزة عن تشريعه في الفترة التي تليها وهكذا!

والأمر كله راجع إلى تأثير حركة الإمام الحسين ونهضته بل وشهادته الدامية المقدسة في هذا الفريق، والقسم من الأمة.

والعجب من الفريق الأول، وهو من الثاني أعجب أنهم يؤيدون النتائج والنهايات، بينما يعارضون المقدمات، فترى ابن تيمية مثلا؛ يقبل بحكم وخلافة مروان بن الحكم وابنه عبد الملك، مع أنها بحسب الفرض والواقع هي خروج على الحاكم وهو ابن الزبير، فإن الخليفة الشرعي عند ابن تيمية وهو يزيد مات! ولم يوص لمروان ولا لعبد الملك! كما لم تجتمع الأمة عليهم ! وبحسب من يؤيد ابن الزبير فإنه هو صار الخليفة الشرعي وبسط سلطته على أكثر بلاد المسلمين، ولا مقارنة عندهم بين فضله ومروان بن الحكم(12)، لكن مروان بمعونة ابن زياد وبعض بني أمية استطاع التغلب عليه، وخاض معه حروبا، وهذا من الخروج على الحكم الذي حرمه ابن تيمية وأتباع هذا الفريق، بل حتى الفريق الأول ( الذي ظل في حيرة في شأن ابن الزبير ومروان وأنه أيهما الخليفة الشرعي!).

فكيف رضي هؤلاء بنتيجة " خلافة" بني أمية مع أن مقدماتها كانت الخروج على " خلافة" ابن الزبير؟

ونفس الكلام يأتي عندما يحرم هؤلاء الخروج على المنصور العباسي، لتلك الأدلة، كيف لم يحرموا " خروج" المنصور العباسي وأخيه السفاح ووالدهما على بني أمية ولماذا لم يعتبروا ذلك خلعًا لربقة الإسلام؟ وموتة جاهلية؟

والنتيجة أن الفريقين الأول والثاني ـ على وجه الخصوص الثاني ـ يتناقضون في كلامهم.

وأيضا فإن الحركات التي قاومت الحكام الظلمة في تاريخ المسلمين، هي من حيث تشعر أو لا تشعر، متأثرة بالنهضة الحسينية والنموذج الحسيني، وإلا فإنه ينطبق عليها ما أورده القسمان السابقان من خلع ربقة الإسلام، والموتة الجاهلية.

وإن كل الثورات التي حصلت في تاريخ المسلمين من قبل أشخاص ينتمون مذهبيًا إلى مدرسة الخلفاء لا طريق لهم " لشرعنة" بداية ثوراتهم إلا النموذج الحسيني المبارك. حتى لو كانت نتائج أعمالهم ضده.

(11) ) الحراني؛ أحمد بن عبد الحليم بن تيمية: منهاج السنة النبوية 4/ 528.

(12) ) تجده واضحًا في كتاب د. علي محمد الصلابي: خلافة أمير المؤمنين عبد الله بن الزبير..