المولى الغريب مسلم بن عقيل وقائع السفارة — الجزء ١، الصفحة ٤٩

أولاً: اتّهام النصّ التاريخي

هو مؤرّخ _ سواء كان مؤلّفاً أو راوياً.. بل إنّما رأينا من خلال التتبّع والممارسة خلاف ذلك تماماً، ورأيناه قاسياً فجّاً مدلّساً مموّهاً متلاعباً مزيّفاً، يروي الحدث كما يحلو له سواء بحسن نيّة أو بسوء نيّة، وسواء كان عامداً أو عن غير عمد، ويكفي أنّه بشرٌ غير مسدّد بتسديد خاصّ من الله، يقبل الخطأ والسهو والنسيان والعصيان.. فضلاً عن ارتباطه الوثيق وعلاقته اللصيقة باللسلطان والتزامه بلاط الطغيان وركضه لاهثاً في ركب الملوك والحكّام..

ويبدو أنّ هذا واضحاً لكلّ من تصفّح أوراق التاريخ وجاس خلال أروقته وفتح مغالق عباراته وصياغاته وتراكيبه وحدّق في مشاهده وصوره، ونظر بإمعان إلى معالمه وشواخصه ومرتكزاته.. فلا حاجة لإطالة الكلام في الاستدلال عليه، ولمن احتاج الدليل أن يراجع بنفسه أو يلحظ ذلك في موضعه، فليس هذا محلّ الإطناب والتفصيل.

ولا يخفى أنّ كلامنا يتركّز على المؤرّخ وراويه، أمّا إذا كان ثمّة عالم من علماء الدين الحقّ قد كتب في التاريخ، فإنّ له مقامه ومنزلته واحترامه وتقديره الخاصّ الذي يليق به ويستحقّه، بيد أنّه يبقى في حصّة التاريخ يروي عن المؤرّخ، وتبقى مادّته التي يحرّرها مادّة تاريخيّة، ولسنا نعهد مؤرّخاً من هذا النمط في القرون الأولى، وإنّما هم متأخّرون جميعاً، إلّا إذا جعلنا كتاب «سليم بن قيس» مادّة تاريخيّة، فإنّه سيكون أقدم