المولى الغريب مسلم بن عقيل وقائع السفارة — الجزء ١، الصفحة ٢٣٤

السؤال الثاني:

فلماذا يستعمل هذا المصطلح القاسي في حقّ «ثورة مسلم عليه السلام»، ولم يستعمل في «ثورة الحسين عليه السلام»؟

والحال أنّ «الثورة» نفس «الثورة»! والحركة نفس الحركة! والقيام نفس القيام! والعدوّ نفس العدوّ! والظروف والمواقف والأهداف والأغراض والنهاية هي نفسها في «الثورتَين»! والقداسة والرفعة متوفّرة في المشهدين مع ملاحظة الفوارق!

فلو أنّنا سلّمنا أنّ مسلم بن عقيل عليهما السلام كان مكلّفاً بالقيام و«الثورة»، وآلت الأمور إلى ما آلت إليه، فالمفروض أن نتعامل _ على أقلّ التقادير _ مع «ثورته» كما نتعامل مع «ثورة الحسين عليه السلام»! باعتبارها خطوة في تلك الحركة ليس إلّا.

وقد أجمع المؤمنون أنّ قيام الحسين عليه السلام قد حقّق أغراضه كاملة إلّا ما بقي في كتابه الذي نزل به جبرئيل عليه السلام _ كما في الحديث _ وهذا ما سيتحقّق في القريب العاجل إن شاء الله‏ تعالى بعد قيام المنقذ الأعظم الآخذ بالثأر ...

وكذلك مسلم بن عقيل عليهما السلام بالرغم ممّا جرى له وعليه من الخذلان والغربة وتفرّق الناس عنه، وأخيراً الشهادة، فإنّه لم يفشل أبداً، وإنّما حقّق غرضه من قيامه و«ثورته»!! ولنتأمّل ذلك ونبحث عن إثباتاته، كما نفهم قيام الحسين عليه السلام تماماً.