الإعتصام بالكتاب والسنة — الصفحة ١٤٣

نحن والدكتور محمد فتحي الدريني :

وأظن أن من حمل قوله سبحانه : * ( غير مسافحين ) * على المعنى اللغوي ،

لأجل أنه اتخذ موقفا خاصا من المتعة وهو موقف التحريم فحاول البرهنة على

مدعاه فتمسك بهذه الكلمة حاملا إياه على المعنى اللغوي ، أي تحريم صب الماء

سواء كانت المرأة زوجة أو غيرها .

ثم إنه كيف يمكن القول بحرمة صب الماء فيما إذا كان الطرف للرجل

زوجته الشرعية فيجامعها التذاذا ودفعا للعنت والشبق ، ولا يطلب الولد أفيمكن

لفقيه الافتاء بالحرمة ؟

فإذا كان المتمتع بها زوجة شرعية كما هو المفترض ، فمباشرتها للالتذاذ بلا

طلب للولد نفس المباشرة للزوجة الدائمة بهذه الكيفية ، فكما أن الثاني مباح ،

فهكذا الأول .

فلو كان القائل بالتحريم يريد البرهنة على مدعاه فليركز على نفي كونها

زوجة وإلا مع التسليم بكونها زوجة لا دليل على حرمة صب الماء بلا طلب للولد ،

وقد وقع الكاتب في هذا الاشتباه تبعا لما ذكره الإمام عبده في تفسيره ( 1 ) وأنا -

شخصيا - أجل الإمام عن هذا التفسير ، إنما هو من منشئ المنار السيد محمد رشيد

رضا وقد أدخل أفكاره في ثنايا نظريات الإمام عبده .

الثاني : لو كان سبب الحرمة كون التزوج متعة لغاية صب الماء لا لتكوين

الولد وتشكيل الأسرة ، يلزم التفصيل بين كون الغاية منه هو صب الماء وما إذا

1 - الإمام عبده : المنار : 5 / 9 : ليكن عفيفات طاهرات ولا يكون التزوج لمجرد التمتع وسفح الماء وإراقته وهو يدل على بطلان النكاح المؤقت وهو نكاح المتعة الذي يشترط فيه الأجل .