تهافت التهافت — الصفحة ٢٠
دراسة تحليلية لكتاب « تهافت التهافت »
هو ممكن الوجود من ذاته « وهذه الزيادة عندي - كما يقول - فضل وخطأ لأن الواجب كيفما فرض ليس فيه إمكان أصلا ، ولا يوجد شيء ذو طبيعة واحدة ويقال في تلك الطبيعة أنها ممكنة من جهة وواجبة من جهة . والقدماء بينوا أن الواجب ليس في إمكان أصلا ، لأن الممكن نقيض الواجب » « 1 »
. ويؤكد ابن رشد أن العالم واجب في الجوهر ولكنه ممكن في الحركة والأين ، أي من جهة حركاته الجزئية في الزمان وفي المكان « 2 »
.
وينتقد ابن رشد نظرية الفيض أو صدور العقول بعضها من بعض . وينفي أن يكون لمبدإ الصدور وجود في فلسفة أرسطو أو في فلسفة أفلاطون « 3 »
. وهذه النظرية أخذ بها فلاسفة الإسلام ليفسروا كيفية صدور الكثرة عن الواحد .
وينتقد أيضا ابن سينا لكونه جعل الجسم السماوي مركبا من صورة وهيولي كسائر الموجودات وهي عند الفلاسفة جم بسيط لأنه لو كان مركبا لفسد « 4 »
. والقول بأن الأجرام السماوية بسيطة لا يعني أنها بسيطة بالمعنى الذي يقال عن السبب الأول أو اللّه ، فها هنا اشتراك بالاسم . فالأول ( اللّه ) معدود في الوجود بذاته والعقول معدودة في الوجود المضاف « 5 »
.
وأما الكثرة فأسبابها عند أرسطو ثلاثة وهي الهيولي ، والآلات والوسائط ، فالواحد سبب الكثرة « 6 »
. والإشكال الذي وقع فيه الفلاسفة راجع إلى عدم إحاطتهم وتمييزهم بين فعل اللّه والفعل في الشاهد . فهم قد سلموا أن الفاعل في الغائب ( اللّه ) كالفاعل في الشاهد « وهذه مقدمة أخذوها من المتكلمين » « 7 »
ويضيف ابن رشد موضحا الفرق بين الفاعلين فيقول : « الفاعل الذي في الشاهد إنما فعله أن يغير الموجود من صفة إلى صفة ، بينما الفاعل في الغائب يغير العدم إلى الوجود » « 8 »
.
وعدم تمييز الفلاسفة الإسلاميين بين الفاعل في الشاهد والفاعل في الغائب
( 1 ) المصدر نفسه ، النص ، ص 224 .
( 2 ) المصدر نفسه ، النص ، ص 224 .
( 3 ) المصدر نفسه ، النص ، ص 59 - 60 .
( 4 ) المصدر نفسه ، النص ، ص 142 .
( 5 ) المصدر نفسه ، النص ، ص 125 .
( 6 ) المصدر نفسه ، النص ، ص 153 .
( 7 ) المصدر نفسه ، النص ، ص 145 .
( 8 ) المصدر نفسه ، النص ، ص 133 .