تهافت التهافت — الصفحة ١٦

دراسة تحليلية لكتاب « تهافت التهافت »

المترتبة عليه وذلك في المسألة الثالثة عشرة .

ويرد ابن رشد تشنيع الغزالي على ابن سينا بتوضيح أصل الخلاف بينهما وهو تشبيه علم اللّه سبحانه بعلم الإنسان وقياس أحدهما على الآخر ( قياس الشاهد على الغائب ) « 1 »

. وحقيقة مذهب الفلاسفة أنهم لا يصفون علم اللّه بالموجودات ، « لا بكلي ولا بجزئي » « 2 »

. وينتقد الغزالي لكتابته في هذه المسألة وهي من علم الراسخين في العلم وإثباته في غير موضعه ظلم « 3 »

، وكتاب تهافت الفلاسفة وضع للعامة وليس للخاصة .

ويتناول ابن رشد قضية المعاد الجسماني بشيء من الاقتضاب في المسألة العشرين . ويستغرب مأخذ الغزالي على الفلاسفة لإنكارهم حشر الأجساد فيؤكد ابن رشد أن « هذا شيء ما وجد لواحد ممن تقدم فيه قول » « 4 »

. بل الفلاسفة « يظهر من أمرهم أنهم أشد الناس تعظيما لها ، وإيمانا بها . والسبب في ذلك أنهم يرون أنها تنحو نحو تدبير الناس الذي به وجود الإنسان بما هو إنسان ، وبلوغه سعادته الخاصة » « 5 »

. ويشير ابن رشد إشارة سريعة إلى أن الاتفاق بين الشرائع والفلاسفة معقود على وجود أخروي بعد الموت وأن الخلاف محصور في صفة ذلك الوجود « 6 »

.

ويلخص ابن رشد ردوده على هذه المسائل الثلاث بقوله : « وهذا الرجل ( الغزالي ) كفّر الفلاسفة بثلاث مسائل : إحداها هذه ، وقد قلنا كيف رأي الفلاسفة في هذه المسألة « 7 »

وأنها عندهم من المسائل النظرية .

والمسألة الثانية « 8 »

قولهم أنه لا يعلم الجزئيات ، وقد قلنا أيضا أن هذا القول ليس من قولهم .

والثالثة قولهم بقدم العالم « 9 »

. وقد قلنا أيضا أن الذين يعنون بهذا الاسم ليس

( 1 ) المصدر نفسه ، النص ، ص 259 .

( 2 ) المصدر نفسه ، النص ، ص 260 .

( 3 ) المصدر نفسه ، النص ، ص 261 .

( 4 ) المصدر نفسه ، النص ، ص 324 .

( 5 ) المصدر نفسه ، النص ، ص 324 .

( 6 ) المصدر نفسه ، النص ، ص 325 .

( 7 ) في المسألة العشرين ، ص 324 .

( 8 ) في المسألة الثالثة عشرة ، ص 256 .

( 9 ) في المسألة الأولى ، ص 27 .