ذريعة الاستغناء في تحقيق مسآلة الغناء — الصفحة ١١٦

كلام بعض العارفين من أهل السنة

كالغناء وضرب الأوتار » ( 1 )

فيستفاد منه كونه من آلات اللهو .

ولكن هذا يتمّ لو جعلنا الملاهي جمعا للملهاة بكسر الميم أي آلة اللهو ، وأمّا لو جعلناه جمعا للملهى بفتحها مصدرا ميميا بمعنى اللهو أو الملهي بضمها اسم فاعل من ألهى ، فلا دلالة على ما ذكر .

ويؤيّده : أنّ ضرب الأوتار ليس من آلات اللهو ، لأنه فعل الملهي لا آلته ، وإنّما الآلة هي نفس الأوتار فالتمثيل به وبالغناء مناسب للفعل أو الفاعل لا الآلة فتدبّر .

وخامسة : بأنّ المراد باللهو ، إن كان مطلق اللعب فلا قائل بحرمته سوى محمد بن إدريس الحلَّي في ( السرائر ) حيث قال - في كتاب الشهادات - : وقول شيخنا في ( نهايته ) :

وتقبل شهادة من يلعب بالحمام ( 2 )

غير واضح ، لأنه سمّاه لاعبا ، واللعب بجميع الأشياء قبيح ، فقد صار فاسقا بلعبه ، فكيف تقبل شهادته ؟ وإنّما أورد لفظ الحديث إيرادا لا اعتقادا ( 3 )

انتهى .

ونفى عنه البعد سيّد فقهائنا المتأخرين في ( الرياض ) .

لولا شذوذه بحيث كاد أن يكون مخالفا للإجماع ( 4 )

بل الظاهر : أنّ هذا القول مخالف للسيرة الفعلية المستمرّة بين المسلمين من الأوائل والأواخر ، ولم نقف فيهم من خواصّهم وعوامهم على من أنكر على اللاعب بغير الآلات المعهودة المحرّمة .

و « حينئذ » فتكون الرواية من أخبار الآحاد الشاذّة ، فلا تكون حجّة ، لما تقرّر في محلَّه من أنّ العمل بها من شرائطها ( 5 )

أن لا تكون كذلك .

( 1 ) . البحار ج 10 ، ص 229 .

( 2 ) . النهاية في مجرّد الفقه والفتاوى ، ص 327 .

( 3 ) . كتاب السرائر ، ص 184 .

( 4 ) . رياض المسائل ، ج 2 ، ص 430 .

( 5 ) . كذا . والظاهر : من شرائطه .