تعليقة على معالم الأصول — الجزء ١، الصفحة ١٦٠

المقام الأوّل : هل تكون إضافة الأُصول إلى الفقه في مركّب " أُصول الفقه " لاميّة أو بيانيّة ؟

وأمّا على أخذه بمعنى التصديق بالمسائل أو ملكة التصديق بها فالمتعيّن

أيضاً كونها لاميّة .

والضابط أنّ المضاف بعد ملاحظة استحالة إضافة المساوي إلى مثله

والأخصّ إلى الأعمّ لابدّ وأن يكون أعمّ مطلقاً أو من وجه من المضاف إليه ، ولو

باعتبار الوجود والتحقّق دون الحمل والصدق ، لئلاّ ينتقض بمثل " غلام زيد "

و " ضرب اليوم " فإن كان عمومه بأحد الوجهين باعتبار الوجود والتحقّق كانت

الإضافة معه ظرفيّة ، بمعنى " في " إن كان المضاف إليه ظرفاً له ، ولاميّة إن لم يكن

ظرفاً له ، وإن كان باعتبار الحمل والصدق كانت الإضافة بيانيّة ، لنهوضه بياناً عن

كون المراد بلفظ المضاف ما هو عين المضاف إليه إن كان أخصّ منه مطلقاً ، أو

خصوص مادّة اجتماعه معه إن كان أخصّ منه من وجه .

وهذا هو المستفاد من تتبّع موارد الإضافة ، ويشهد به الذوق والسليقة ، وعليه

فالإضافة في مثل " يوم الأحد " و " علم الفقه " و " شجر الأراك " بيانيّة إن أُخذ

" الفقه " بمعنى التصديق بالمسائل ، أو بمعنى الملكة مع حمل " العلم " عليها أيضاً ،

لا أنّها لاميّة كما توهّم ليحتاج في إصلاحها إلى تكلّف أن يقال : بأنّه لا يلزم فيما

هو بمعنى اللام أن يصحّ التصريح بها بل يكفي فيه إفادة الاختصاص الّذي هو

مدلول " اللام " فقولك : " يوم الأحد " و " علم الفقه " و " شجر الأراك " بمعنى

" اللاّم " ولا يصحّ إظهار " اللاّم " فيها كما ارتكبه بعض النحاة .

وممّا ذكر يظهر أنّ ما ذكره ذلك البعض في ضابط الأقسام الثلاث ، من أنّ

المضاف إليه إمّا مبائن للمضاف ، وحينئذ إن كان ظرفاً له فالإضافة بمعنى " في "

وإلاّ فهي بمعنى " اللام " وإمّا مساو له أو أعمّ مطلقاً فالإضافة على التقديرين

ممتنعة ، وإمّا أخصّ مطلقاً " كيوم الأحد " و " علم الفقه " و " شجر الأراك "

فالإضافة حينئذ أيضاً بمعنى " اللام " وإمّا أخصّ من وجه ، فإن كان المضاف إليه

أصلا للمضاف فالإضافة بمعنى " من " وإلاّ فهي أيضاً بمعنى " اللام " فإضافة خاتم

إلى فضّة بيانيّة ، وإضافة فضّة إلى خاتم بمعنى " اللام " كما يقال : فضّة خاتمك خير

من فضّة خاتمي ، ليس بسديد جدّاً .