منتهى المقال في احوال الرجال — الجزء ١، الصفحة ٢٣٧

أحمد بن إسماعيل بن عبد الله

الممدوح بسبب سلامتها عن المعارض . لكنّه خلاف الظاهر ، لأنّ ظاهره على هذا كون جميع رواياته سالمة عن المعارض ، وفيه ما فيه .

وبالجملة : ما هذا إلَّا غفلة بيّنة منهما ( 1 )

.

أقول : ما أفاده سلَّمه اللَّه تعالى في غاية الجودة ، إلَّا أنّ استلزام سببيّة الباء كون جميع رواياته سالمة غير معلوم . بل المراد أنّها من حيث هي هي مقبولة ، لسلامتها عمّا يعارض القبول ، أي : الجرح .

هذا ، وما مرّ عن ست ، وتبعه صه من أنّ : إسماعيل بن سمكة ، ينافيه قولهما بعيده : كان إسماعيل بن عبد اللَّه ( 2 )

. إلى آخره .

فإذا الصحيح ما في جش ، وكلمة : ابن ، في كلامهما - بعد إسماعيل - زائدة .

ويؤيّده أيضا ما في لم على ما في الحاوي : ابن إسماعيل سمكة بن عبد اللَّه ( 3 )

.

وفي الوجيزة : ممدوح ( 4 )

.

وفي الحاوي ذكره في الضعاف ، قال : لأنّ المدح المذكور غير مفيد للمطلوب ( 5 )

، فتأمّل جدّا .

وفي مشكا : ابن إسماعيل سمكة الفاضل ، عنه جعفر بن محمّد بن قولويه ، ومحمّد بن الحسين بن العميد .

( 1 ) تعليقة الوحيد البهبهاني : 32 .

( 2 ) إلَّا أنّ الوارد في الفهرست : كان إسماعيل بن سمكة بن عبد اللَّه .

( 3 ) لدينا نسختان من الحاوي ، والمنقول فيهما عن لم ، أحدها : ابن إسماعيل بن سمكة . والثانية : ابن إسماعيل سمكة .

( 4 ) الوجيزة : 148 / 72 .

( 5 ) حاوي الأقوال : 219 / 1149 .