بحوث في شرح العروة الوثقى — الجزء ١، الصفحة ٤٠٤

أولا - التفصيل بين النجس والمتنجس

ناحية الدلالة : فعلى أساس أن كلمة " قذر " إما أن يراد بها المعنى الاشتقاقي

أي حامل القذارة ، وإما أن يراد بها المعنى المصدري ، أي القذارة ، فعلى

الأول تكون الإضافة في قول " قذر بول أو جنابة " بيانية ، أي قذر

هو بول أو جنابة ، فيكون ظاهره اشتراط وجود عين النجس على اليد

عند الملاقاة ، وعلى الثاني تكون الإضافة نشوية ، أي قذر ناشئ من البول

أو الجنابة ، فيشمل صورة زوال العين أيضا . ولا تدل عندئذ على اشتراط

وجود عين النجس . ومع اجمال كلمة " قذر " وترددها بين المعنيين ، لا يمكن

الاستدلال بالرواية على عدم الانفعال بالمتنجس .

أما الاعتراض السندي فجوابه : إن اطلاق كلام إبراهيم بن هاشم ،

الواقع في طريق الرواية ، والناقل عن عبد الله بن المغيرة . . . ينصرف إلى

عبد الله بن المغيرة البجلي ، لشهرته وكثرة رواياته ، فهو ممن نقل الكشي

اجماع العصابة على تصحيح ما يصح عنه ، وقيل عنه أنه صنف ثلاثين كتابا

ونقل عنه العلم جمع غفير من كبار الرواة والفقهاء من قبيل إبراهيم بن هاشم ،

والحسن بن علي بن فضال ، وأيوب بن نوح ، وكثير غيرهم . . . فكيف

يمكن أن لا ينصرف إليه اللفظ عند الاطلاق ، في مقابل عبد الله بن المغيرة

الخزاز ، الذي لم يذكره النجاشي في كتابه ، ولا الشيخ في فهرسته ، ولم

يذكر طريق إلى رواياته وكتابه ؟ !

وأما الاعتراض الدلالي : فالظاهر أن الإضافة يمكن أن يكون بيانية ،

حتى إذا كانت كلمة " قذر " بالمعنى المصدري ، فيكون معنى قوله " قذر

بول أو جنابة " قذارة هي بول أو جنابة لأن البول ونحوه من الأعيان

النجسة ، تارة بلحاظ بما هو جسم مستقل ، فيوصف عرفا بأنه " قذر " ،

بالمعنى الاشتقاقي ، وأخرى : يلحظ بما هو حال في الأجسام الأخرى ،

وموجب لاستقذارها بتلطخها به ، فيوصف عرفا بأنه قذارة ، فهو بهذا