بحوث في شرح العروة الوثقى — الجزء ١، الصفحة ١٣٤

عدم انفعال العالي من المضاف بملاقاة سافله للنجاسة

لا يتنجس بملاقاته للسافل نفسه الذي تنجس بالنجس ، لأن المفروض

اتصال السافل بالعالي ، وهذا الاتصال - لو سلم أنه لا يوجب وحدة العالي

والسافل - فهو يوجب على الأقل ملاقاة أحدهما للآخر ، فلا بد من استئناف

نكتة أخرى لتفسير عدم انفعال العالي بالملاقاة للسافل .

والكلام الآخر - إن كون الماء الساكن ماءا واحدا بحيث يصدق

عنوان الملاقي عليه بتمامه ، وكون الماء الجاري مائين بحيث لا يصدق عنوان

الملاقي عليه بتمامه عند ملاقاة النجس للجزء الأسفل منه ، بحاجة إلى بحث

لأنه :

إن أريد اختلاف صدق عنوان الملاقي فيهما بقطع النظر عن وقوعهما

موضوعين لدليل من الأدلة - بمعنى اختلاف دائرة صدق عنوان الملاقاة

عرفا بصورة منفصلة عن وقوع الملاقاة موضوعا للحكم في الدليل الشرعي -

فهو غير واضح ، لأن الملاقاة بما هي ليست إلا بمعنى المماسة ، ونحن كثيرا

ما لا نجد أي فرق بين ما إذا لاقى الشئ مع الجزء السافل من الماء الساكن

أو مع الجزء السافل من الماء المتحرك . فإذا أدخلت يدي في نهر جاري

وأدخلت أخرى في ماء ساكن أمكنني بالعناية أن أضيف كلتا الملاقاتين إلى

مجموع الماء ، ولا يمكنني بالدقة إلا أن اقتصر على إضافتهما إلى الجزئين

المماسين لليد من الماء .

وإن أريد بذلك التكلم عن دائرة صدق عنوان الملاقاة عرفا بلحاظ

وقوعها موضوعا للحكم بالانفعال في الدليل الشرعي ، فهو يعني إدخال

مناسبات الحكم والموضوع الارتكازية عرفا ، فبالامكان حينئذ أن يقال

مثلا : إننا نفهم بقرينة ارتكازية السراية في باب المائعات أن الملاقاة

للمائع الساكن ملحوظة موضوعا للحكم بالانفعال والتنجيس بما هي منسوبة إلى

مجموع المائع ، ونفهم بقرينة ارتكازية عدم السراية من السافل إلى العالي