سماء المقال في علم الرجال — الجزء ١، الصفحة ٩١

في اسم كتاب الكشي

بذم فإن عدم تعرضه كذلك ، لا يكشف عن وثاقته ، أو مدحه ( 1 ) .

ولقد أجاد ثانية فيما أورد عليه في بعض رسائله : ( من أن مجرد عدم ذكر

الكشي ، لا يوجب قبولا له ، فقد ذكر في كتابه : المقبول ، وغيره ، بل لو ذكر بهذه

الحالة جميع المصنفين ، من هو أجل من الكشي ، لم يفد ذلك قبولا ، فكيف

بمثل الكشي الذي يشتمل كتابه على أغاليط : من جرح لغير مجروح بروايات

ضعيفة ، ومدح لغيره ، كما نبه عليه جماعة من علماء هذا الفن .

والغرض من وضعه ، ليس معرفة التوثيق وضده ، كعادة غيره من الكتب ، بل

غرضه ، ذكر الرجل وما ورد فيه من مدح أو ذم . وعلى الناظر ، طلب الحكم من

غيره ، وحيث لا يقف على شئ من أحواله ، فيقتصر على ذكره ، كما يعلم ذلك

من تأمل الكتاب ، فكيف يجعل مجرد ذكره له موجبا لقبول روايته ، ما هذا ، إلا

عجب من هذا المحقق المنقب ( 2 ) .

أقول : وقد أجاد فيما أفاد ، ولكن مع هذا ، لا يخلو من الاضطراب ، حيث إن

ما ذكره من اشتماله ، على جرح لغير مجروح ، ومدح لغير ممدوح ، ينافي

ما ذكره في الذيل : من أن غرضه ، ذكر الرجل وما ورد فيه من مدح أو ذم ،

مضافا إلى أن ما عزاه إلى الجماعة ، غير خال من البشاعة ، كما هو ظاهر مما

قدمناه .

وبالجملة : فلا ارتياب في أن مجرد ذكر شخص في الكتاب ، مع عدم

التعرض للقدح ، غير موجب للاعتبار .

ومن هنا ما جرى الفاضل الأسترآبادي ، على ضعف طريق الصدوق إلى

( 1 ) الذكرى : 231 . ( 2 ) رسائل الشهيد الثاني : 67 .