السلفية بين أهل السنة والإمامية — الصفحة ١٤٩

أحمد بن حنبل ليس فقيها

المذاهب الفقهية الأخرى لم يحتاجوا إلى القسم بالله العظيم لإثبات أن أئمتهم

فقهاء . وإنما اعتمدوا على تراثهم الفقهي والاجتهادي وسيرتهم التاريخية التي

اشتهرت بين الناس .

إذا كانت هذه الشبهة لازمة لأحمد وسيرته العلمية وليس في مقدور الحنابلة

أن يزحزحوها عنه بالطرق العلمية الموضوعية . فإن التراث الفقهي المنسوب له

والذي تشكل منه مذهبه ، سيعمق الأزمة من جديد . حيث عرض المحققون

الكثير من الشبهات حول نسبة هذا الفقه لأحمد بن حنبل . وكثرت

الاعتراضات قديما وحديثا حول هذا الكم الهائل من الآراء والاختيارات الفقهية

والأصولية المضمنة فيما سمي " المذهب الحنبلي " . وهذه الشكوك الجديدة

والمختلفة عضدت ودعمت فكرة أن الإمام أحمد بن حنبل إنما كان محدثا

مشهورا ولم يكن فقيها أو مجتهدا بالمعنى الاصطلاحي لكلمة فقه واجتهاد .

أما مذهبه الفقهي فإن مؤرخي الفكر الإسلامي العام عندما يتعرضون

لمذهبه الفقهي فإنهم يتكلمون عن مجموعة فقهية منسوبة للإمام أحمد . وهذا

التعبير لا تجده دارجا في وصفهم لباقي المذاهب الفقهية الأخرى ( 79 ) . يقول

الشيخ أبو زهرة : " ومهما يكن حكم العلماء على أحمد من حيث كونه فقيها

فإن بين أيدينا مجموعة فقهية تنسب إليه . وروايات مختلفة ومتعددة ذات

سند مرفوع تحكى عنه ، وقد تلقاها العلماء بالقبول . وإن كان بعضهم منذ

القدم قد أثار حولها غبارا وإن لم يحجبها ، ولم يطمسها ، فإن العين عند

الدراسة تواجهه في كشف الحقيقة من ورائه ( 80 ) .

( 79 ) ممن ذكر مثل هذه العبارة الشيخ أبو زهرة ، وقد أكثر من إيرادها وهو يناقش فقه أحمد ، وإن كان قد انتهى إلى القول بأن هذه المجموعة الفقهية المنسوبة لأحمد قد انتهى العلماء والمتأخرون بقبولها . وكأن الموضوع قد انتهى وطويت المشكلة بمجرد قبول المتأخرين لها . والحقيقة أن الدراسة لتاريخ المذاهب الإسلامية عامة ، الفقهية والأصولية ، يفجر الكثير من الإشكاليات المغضوض عنها طرفا . ( 80 ) أبو زهرة ، أحمد بن حنبل : حياته وعصره ، ص 155 .