السلفية بين أهل السنة والإمامية — الصفحة ١٤٨

أحمد بن حنبل ليس فقيها

يكن فقيها مجتهدا : لأن " الاجتهاد بالمعنى المصطلح الذي كان يتمتع به سائر

الأئمة لم يكن متوفرا فيه ، إلا ببعض مراتبه الضئيلة التي لا يصح عده معها

أحد الأئمة الفقهاء ، فإن للاجتهاد مؤهلات وشرائط محررة في محلها ،

أعظمها وجود ملكة قدسية يقتدر معها الإنسان على استخراج الفروع عن

الأصول . وأما الافتاء بالحكم في ضوء النص الصريح الوارد فيه فليس إلا مرتبة

ضعيفة من الاجتهاد . والاجتهاد المطلق يستدعي ذهنا وقادا مشققا للفروع

ومستخرجا إياها من الأصول ، إلى غير ذلك مما يقول به أئمة الفقه .

والمعروف من الإمام أحمد غير ذلك فإن اجتهاده كان أشبه باجتهاد

الإخباريين والمحدثين الذين يفتون بنص الحديث ويتوقفون في غير مورده ( 77 ) .

ومهما يكن فقد تداولت الأجيال هذه التهمة - كون أحمد ليس فقيها -

وحاول الحنابلة جهدهم تفنيدها والدفاع عن فقاهة إمامهم . ومما يجعل الأمر

أكثر تعقيدا بالنسبة لهم ، أن هذا الكلام لا يقول به أعداؤهم أو ممن هم خارج

دائرة أهل السنة والجماعة ، وإنما قال به علماء وفقهاء هذا الفريق ، وانتشر بين

الطلبة والمدرسين . يقول ابن عقيل وهو فقيه حنبلي : جاء بعد عصر الإمام

أحمد ابن حنبل : " عجيب ما سمعته عن هؤلاء الأحداث الجهال إنهم يقولون :

أحمد ليس فقيه ، لكنه محدث . قال وهذا غاية الجهل ، لأن له اختيارات بناها

على الأحاديث بناء لا يعرفه أكثرهم ، وربما زاد على كبارهم . . . قلت : ما

أحسبهم يظنونه محدثا وبس ، بل يتخيلونه من بابة محدثي زماننا ، والله لقد

بلغ في الفقه خاصة رتبة الليث ومالك والشافعي ، وأبي يوسف ( 78 ) .

أما نحن فلا نعتقد أن القسم بالله سيفيد الحنابلة في إثبات إمامة صاحبهم في

الفقه ، لأن القسم قد يكون كاذبا كما يكون صادقا . وهذه مسألة علمية لها

واقعها الموضوعي ، وهو تراث أحمد الفقهي وحصيلته العلمية . ولأن أصحاب

( 77 ) بحوث في الملل والنحل ، ج 1 ص 313 . ( 78 ) العواصم والقواصم ، ج 4 ص 242 ، 244 .