الرافد في علم الأصول — الصفحة ١٥٨

في بيان علاقة اللفظ بالمعنى

لكن ربما يقال : بأن كراهة اللفظ واستحسانه لا يكشف عن كون علاقة

اللفظ بمعناه علاقة الهوهوية بل لان ذكر اللفظ سبب لاخطار المعنى القبيح ،

فهذه السببية لخطور القبيح أوجبت النفور من اللفظ لا لكون العلاقة بينهما هي

علاقة الاتحاد والاندماج .

ولكن الذي يظهر بالتأمل الوجداني هو دلالة سراية الحسن والقبح من

المعنى إلى اللفظ على وحدة العلاقة واندماجيتها ، وذلك لان القبح والحسن

بمعنى النقص والكمال وعاءه هو المعنى بوجوده الخارجي وإنما يسري للصورة

الذهنية أولا ثم منها إلى اللفظ ، وسريانه للصورة الذهنية والألفاظ لا بمعنى

الكمال والنقص الواقعيين بل بمعنى القبول والرفض النفسيين ، ولولا اتحاد الصورة

الذهنية مع ما في الخارج في ماهية واحدة وذات فاردة لما سرى الحسن والقبح

من المعنى الخارجي للمعنى الذهني ، فكذلك لولا وحدة الصورة الذهنية

للمعنى مع صورة اللفظ بحيث يعد حضور اللفظ حضورا للمعنى لما سرى

الحسن والقبح من المعنى إلى اللفظ .

الشاهد السادس : ان المناطقة قسموا الدلالة للمطابقية والالتزامية ،

فإن دلالة اللفظ على تمام معناه مطابقة ودلالة اللفظ على جزء معناه أو ما هو

خارج عنه لازم له التزام ، لرجوع الدلالة التضمنية في الواقع للدلالة

الالتزامية ، حيث إن الكل والجزء متلازمان خارجا وذهنا بمعنى كون حضور

الكل حضورا للجزء ولا عكس ، فمثلا لفظ الشمس موضوع للجرم الناري

ودلالته مطابقية ولكن لتلازم هذا الجرم مع الشعاع صارت دلالة لفظ الشمس

على الشعاع دلالة التزامية ، لكون اللزوم من اللزوم البين بالمعنى الأخص .

وحينئذ نقول : لو كانت علاقة اللفظ بالمعنى علاقة الملزوم باللازم لم

يكن هناك فرق بين الدلالة المطابقية والدلالة الالتزامية في الخطور الذهني

أصلا ، حيث أن دلالة اللفظ على معناه المطابقي بالملازمة لتلازمهما ذهنا في