الرافد في علم الأصول — الصفحة ١٥٥

في بيان علاقة اللفظ بالمعنى

للاستنتاج لاستغنى عنها بعد حضور المعاني وتمت الانتقالات بعد ذلك بين

المعاني نفسها بدون الألفاظ ، إذ الهدف من خطور اللفظ سببيته لخطور المعنى

فلا حاجة له بعد حضور المعنى ، مع أن هذه الانتقالات لا يمكن تحققها بدون

الألفاظ .

فلا محالة يكون علاقة اللفظ هنا بالمعنى المعلوم علاقة الهوهوية والاتحاد ،

والا فإن علاقة السببية بين اللفظ والمعنى لو كانت موجودة في هذه الصورة أيضا

مع خطور المعاني وحضورها في الذهن وعدم حاجتها للألفاظ فهي من باب

تحصيل الحاصل وهو محال ، إذ الغاية من تصورها هو تصور المعاني والمفروض

أن المعاني متصورة حاضرة ، فلابد أن تكون علاقة اللفظ بهذه المعاني المعلومة

علاقة الهوهوية والاتحاد التي لا تتأثر بحضور المعاني وخطورها .

الشاهد الثالث : لقد ذكر علماء النفس أن طريقة التفكير ترتبط ارتباطا

وثيقا باللغة المستخدمة عند التفكير ، فإن اللغات العالمية لا تختلف اختلافا

لفظيا فقط بل إن كل لغة تتضمن بين ثناياها طريقة معينة للتفكير والتحليل ،

فمثلا كثير من اللغات تختلف عن اللغة العربية في تقديم المسند على المسند إليه

بعكس اللغة العربية وهذا له تأثير كبير في طريقة التفكير والتحليل الذهني .

كما أن اللغة الفارسية واليونانية تستلزم تصور القضايا الحملية على أنها من

باب ثبوت شئ لشئ ، لذلك يذكر فيها الرابط بين الموضوع والمحمول وهو ( است

أو استين ) ، بينما اللغة العربية تصور للذهن أن القضية الحملية من باب

الهوهوية بين الموضوع والمحمول نحو زيد قائم ، ولذلك عندما يعبرون عن نسبة

الربط فيها يذكرون ضمير الشأن وهو - لفظ هو - .

ومما لا شك فيه أن تصور القضية على النحو الأول يختلف عن تصورها

على النحو الثاني ، فلو كان ارتباط اللفظ بالمعنى ارتباط السبب بالمسبب لم نجد

تلازما بين طبيعة اللغة وطريقة التفكير ، إذ شأن اللفظ حينئذ اخطار المعنى فقط