قاموس الرجال — الجزء ١، الصفحة ٦٦

الفصل الرابع والعشرون في دفع الوهم عن القدماء في معنى الغلوّ

ويستكشف أن البزوفري الذي عنونه النجاشي ورجال الشيخ إنّما هو الحسين بن عليّ بن أبي سفيان ، لا الحسن ، وأنّ النجاشي عنون الحسين بن أبي سعيد ، لا الحسن .

وبريد ( بالباء الموحّدة مع الراء ) يشتبه مع يزيد ( باليا المثنّاة مع الزاي ) ولذا عنون الشيخ في رجاله بريد الكناسي ويزيد الكناسي في البابين . وهو حسن لكن مع التنبيه على كون الأصل واحدا حتى لا يوهم التعدّد ، كما أنّ في مثلهما من المتقارب والمتشابه ، كعبد اللّه وعبيد اللّه ، وعمر وعمرو ، ينبغي أن يراجع في الرجال كلّ باب ، لئلا يتوهّم عدم ذكره في الرجال ، مع ذكره في باب لم يراجعه .

كما أنّ من اختلف في اسمه ، كأبي ليلى الأنصاري مثلا هل هو داود بن بلال ؟ أو يسار بن بلال ؟ لو عنون في باب داود وباب يسار ، كان الواجب التنبيه على اتحادهما ، لئلا يتوهّم تعدّدهما . والمصنّف عنونه فيهما بلا تنبيه .

وكذلك أبو العادية الجهني - قاتل عمّار - عنونه في باب مسلم وباب يسار ، بدون تنبيه . وهو إغراء بالجهل .

الفصل الرابع والعشرون في دفع الوهم عن القدماء في معنى الغلوّ

الفصل الرابع والعشرون في دفع الوهم عن القدماء في معنى الغلوّ

كثيرا ما يردّ المتأخّرون طعن القدماء في رجل بالغلوّ بأنّهم رموه به لنقله معجزاتهم . وهو ردّ غلط ، فانّ كونهم - عليهم السلام - ذوي معجزات من ضروريّات مذهب الإمامية ، وهل معجزاتهم وصلت إلينا إلا بنقلهم ؟ وإنّما مرادهم بالغلوّ ترك العبادة اعتمادا على ولايتهم - عليهم السلام - فروى أحمد بن الحسين الغضائري ، عن الحسن بن محمّد بن بندار القمّي ، قال : سمعت مشايخي يقولون : إنّ محمّد بن أورمة لما طعن عليه بالغلوّ بعث إليه الأشاعرة