معتمد الأصول — الجزء ١، الصفحة ٤٣٣

أجوبة الأعلام عن المشكلة ونقدها

متوقفا على سبق الحكم يلزم من وجود الشك العلم ، لأن المفروض أن توقفه

على سبق الحكم أمر مقطوع ، فبعد الشك يقطع به ، مع أنه مستحيل جدا .

مضافا إلى أنه لو شك في حكم الموضوع ، من حيث الوجوب والتحريم

مثلا فاللازم - بناء على هذا - أن يكون الموضوع في الواقع واجبا وحراما معا .

وثانيا : أنه لو سلم أن تحقق عنوان المشكوكية في الواقع يتوقف على

سبق الحكم فلا نسلم ذلك في مقام جعل الأحكام ، الذي لا يتوقف إلا على تصور

موضوعاتها ، فللمولى أن يجعل الحكم متعلقا بعنوان مشكوك الحكم قبل أن صدر

منه حكم آخر متعلق بذوات الموضوعات ، وقد حققنا في مبحث التعبدي

والتوصلي إمكان أن يكون الموضوع مقيدا بما لا يأتي إلا من قبل الحكم ، فراجع .

وثالثا - وهو العمدة - : أن ما أجاب به عن الإشكال الذي أورده على

نفسه بقوله : إن قلت مما لا يندفع به الإشكال أصلا ، لأن الموضوع المتصور

المأخوذ موضوعا للحكم الواقعي إما أن يكون مأخوذا بشرط لا ، من حيث كونه

مشكوك الحكم ، وإما أن يكون مأخوذ الا بشرط . ومرجع الأول إلى أن ثبوت

الحكم الواقعي للموضوع إنما هو في صورة العلم بثبوته له ، وهو تصويب قام

الإجماع ، بل الضرورة على خلافه ، ولو كان المراد هو الثاني فمن الواضح أن

الشئ المأخوذ لا بشرط لا يأبى من الاجتماع مع بشرط شئ ، وحينئذ فيجتمع

الحكمان عند ملاحظة عنوان مشكوك الحكم ، وجعل الحكم متعلقا به ، كما

لا يخفى .

ثم إنه قد تخلص عن الإشكال بوجوه أخر ، تعرض لبعضها الأستاذ مع

الجواب عنه ، ولكنه لا فائدة في التعرض له بعد كونه موردا للإشكال ، وبعد

الجواب عنه بما حققناه ، فتأمل في المقام ، فإنه من مزال الأقدام .