مصباح المنهاج ، الطهارة — الجزء ١، الصفحة ٣٥١

الكلام في أحمد بن هلال العبرتائي

ولا إشكال في ذلك ، كما لا إشكال في عدم حضور أجلاء الأصحاب للرواية

عنه بعد ذلك وبعد اشتهار لعنه والبراءة منه والتشنيع منهم عليهم السلام عليه بنحو لا

يناسب معاشرتهم له ، فضلا عن روايتهم عنه أو عملهم بالرواية .

وقد أشار إلى ذلك الشيخ في العدة ، حيث قال في بيان موقف الأصحاب من

الغلاة : " فإن عرف لهم حال استقامة وحال غلو عملوا بما رووه في حال الاستقامة

وترك ما رووه في حال خطئهم [ خلطهم خ . ل ] ، ولأجل ذلك عملت الطائفة بما رواه

أبو الخطاب محمد بن أبي زينب في حال استقامته وتركوا ما رواه في حال تخليطه ،

وكذلك القول في أحمد بن هلال العبرتائي وابن أبي عذافر " .

هذا ، ولو فرض روايتهم عنه بعد انقلابه قبل ظهور حاله أو بعده ، فهل يمكن

من أحد منهم العمل بالرواية ، أو تدوينها والاهتمام بحفظها وإفادتها بعد

إظهارهم عليهم السلام حاله بالوجه المذكور إلا بعد كمال التثبت وشدة الاحتياط في صدور

الرواية .

ولعله لذا حكي عن ابن الغضائري على تشدده أنه لم يتوقف فيما يرويه عن

الحسن بن محبوب من كتاب المشيخة ومحمد بن أبي عمير من نوادره " وقد سمع

هذين الكتابين جل أصحاب الحديث .

وبالجملة : المستفاد من النجاشي والشيخ في العدة وابن قولويه توثيق

الرجل ، ويؤيده ما تقدم من القرائن ، والطعون المذكورة لا تنافي ذلك ، بل غاية ما

تقتضيه عدم قبول ما يرويه بعد انقلابه ، ومن المعلوم من حال الأصحاب في

الروايات التي بأيديهم عنه أخذها منه في حال الاستقامة - كما يظهر من الشيخ في

العدة - أو التثبت من صحتها بعد ظهور حاله لو فرض تحملهم لها بعد انقلابه ولو

لعدم الاطلاع على حاله بعد .

ومنه يظهر حال مثل هذا الخبر الذي رواه الشيخ قدس سره بالسند المتقدم المشتمل

على جماعة من الأعيان ، وصرح بالفتوى بمضمونه مثل الشيخين والصدوق

وغيرهم ، بل نسبه في الخلاف إلى أكثر أصحابنا ، ولم ينقل الخلاف فيه من القدماء إلا