تاريخ عمرو بن العاص — الصفحة ١٣٥

ب - مراسلة المقوقس عمرا بشأن الصلح

بمذهب المقوقس ، أيعقوبيا كان أو ملكيا ، وإذا كان ملكيا فلم صالح

العرب وساعدهم ؟

مما تقدم يعلم أن ( بطلر ) اعتمد على ما رواه ساويرس أسقف

الأشمونين من أن المقوقس كان ملكيا ، فجزم بصحة ما ذكره ساويرس

وأنه طرح كلام مؤرخي العرب والإفرنج جميعا ، بعد بحث طويل

ومجهود كبير ، وأن ما ذكره سواه خطأ محض ، فبنى حكمه على ما

قرأه في كتاب هذا الأسقف . ولكن للأسف قرر بطلر في سياق مدحه له

أنه يستحيل على القارئ قراءة كتاب ساويرس لنقص في

الإتقان ، وكيف يجزم بطلر بصحة ما ذكره ساويرس وكتاب مهمل عديم

التنسيق ؟

فإذا سلم بطلر بأن ( أوطيخا ) الملكي المذهب قد جعل المقوقس

يعقوبيا لكي لا تقع على الملكيين تبعة عمله ، فلم لا يظن أيضا أن

( ساويرس ) اليعقوبي المذهب قد جعله ملكيا لأنه خان البلاد وصالح

العرب عليها كما عد غيره من المؤرخين عمل المقوقس خيانة عظمى

ومن بينهم بطلر ؟

وإذا كان المقوقس رومانيا ملكيا محببا للروم لا يخشى سوءا إذا

احتفظ بمصر فلم التف حوله القبط وتابعوه وصالحوا العرب لمصلحة لهم

وهو ملكي ؟ وقد قدمنا أن اليعاقبة كانوا يعتبرون مجرد الاشتراك

مع الملكيين في أي عمل خيانة عظمى لا تغتفر .

إذا كان المقوقس ملكي المذهب ، وأنه هو الذي نكل بالقبط عشر

سنين فكيف يعقل أن يكون القبط في صفه ، وأن تتركه الروم وشأنه

ولم ينقض الصلح مع القبط ، بينما استمر الروم في الدفاع عن

البلاد إلى النهاية ؟

لهذا لا نوافق ( بطلر ) ولا غيره من المؤرخين الذين رأوا أن المقوقس