المسائل السروية — الصفحة ١٨

الأول يرى أن التحقيق يقتصر على إخراج النص مصححا ، سليما من

التصحيف والتحريف ، وحسب ، فلا مبرر بعد هذا لأي جهد إضافي يبذله

المحقق في جوانب خارجة عن تقويم النص .

ويرى الثاني - على خلاف الأول - أن تقويم النص ليس سوى جزء واحد

من العمل التحقيق لا بد أن ترافقه جهود مكثفة في الجوانب التي تتصل مباشرة

بنص الكتاب ، من قبيل مقابلة نصوص الكتاب مع النصوص المماثلة في المصادر

المعتمدة ، وتخريج النصوص ، وشرح مبهماتها ، وضبط مفرداتها ، ليأتي العمل

متكاملا متحد الأجزاء .

والمنهج الأول إن كان يوفر على المحقق جهدا وعناء كبيرين ، ويوفر عليه من

الوقت ما لا يدركه إلا العاملون في التحقيق ، فهو للأسف لا يخدم الكتاب كثيرا .

فالنص وأن صحح وضبط إلا أنه قد لا يخلو من خطأ ما لم يقابل مع غيره

من المصادر المعتمدة الموثوقة .

والقارئ - وإن سهلت عليه قراءة المطبوع - غير أن تخريج النصوص وشرح

المبهمات وترجمة المهم الغامض من الأعلام والمدن لها الدور الأهم في فهم النص

وتقبله ، وخصوصا إذا تنبهنا إلى حقيقة أن ليس كل القراء علماء .

ولكن المنهج الثاني هو الآخر لا يخلو من آفة ، وإن لم تكن فيه نفسه كمنهج ،

وإنما جائته من بعض من ركبه وهو لا يحسن العوم فيه .

فترى منهم من شأنه أن يعبئ في الهوامش كل ما امتدت إليه يده ، فيحملها

كلاما ثقيلا مما بلا أدنى مبرر ، يشرح أيسر الألفاظ ، ويسهب في تفصيل ما لا

تجد ضرورة لذكره أصلا ، ويطيل في ترجمة أشهر البلدان والأعلام ، ناسيا أنه

سيترك ثقله هذا كله على صدر القارئ ، متسببا في ضجره ونفرته من تتبع الكتاب

وربما حتى من تصفح أوراقه !

ومنهم من اتخذ هذا المنهج طريقا لإفراغ آرائه الشخصية لا غير ، فهو يعلق

على الأحاديث والأخبار فيبطل منها ما يخالف هواه وإن كان صحيحا ثابتا متفقا