شرح نهاية الحكمة ( العلة والمعلول ) — الجزء ١، الصفحة ٥٨

2 . البرهان على بطلان كون المجعول هو الصيرورة

الاستدلال على أنّ مجعول العلّة هو وجود المعلول

الاستدلال على أنّ مجعول العلّة هو وجود المعلول

يتّضح الاستدلال على كون مجعول العلّة هو وجود المعلول لا ماهيّته من خلال الاستدلال على بطلان كون المجعول هو الماهيّة ، وكذلك بطلان كون المجعول هو الصيرورة ، وبيان ذلك من خلال :

1 . الاستدلال على بطلان كون المجعول هو الماهيّة

1 . الاستدلال على بطلان كون المجعول هو الماهيّة

البرهان الأوّل : بعد حصر مجعول العلّة بالأمور الثلاثة - وهي وجود المعلول ، أو الماهيّة ، أو صيرورة الماهيّة موجودة - نقول : يستحيل أن يكون المجعول هو الماهيّة ؛ وذلك لما تقدّم في المرحلة الأولى من : أنّ الماهيّة أمر اعتباريّ منتزع من الخارج ، أمّا الذي يستفيده المعلول من علّته فهو أمر حقيقي خارجي ، ومن الواضح أنّ الأمر الأصيل الحقيقي لابدّ أن تكون علّته قد أفاضت عليه أمراً أصيلًا له وجود خارجيّ حقيقي ، وعليه فلا يمكن أن تكون الماهية - التي هي أمرٌ اعتباريّ - هي المفاضة من قبل العلّة .

وبهذا يتّضح أنّ المجعول هو الوجود وليس الماهية .

البرهان الثاني : تقدّم فيما سبق : أنّ العلاقة بين العلّة والمعلول علاقة ورابطة حقيقيّة عينيّة خارجيّة ، خاصّة ، فالعلاقة بين النار والحرارة علاقة حقيقيّة خاصّة ، أي : لكلّ معلول علّة خاصّة ؛ وإلّا لو لم تكن بين العلّة ومعلولها علاقة حقيقيّة وكانت أمراً اعتباريّاً لكان كلّ شيء علّة لكلّ شيء ، وكلّ شيء معلولًا لكلّ شيء ، ومن المعلوم أنّ الماهيّة من حيث هي لا رابطة بينها وبين غيرها ، كما تقدّم في بيان اعتبارات الماهيّة في الفصل الخامس من المرحلة الخامسة ، وبهذا يبطل القول : بأنّ المجعول هو الماهيّة .

2 . البرهان على بطلان كون المجعول هو الصيرورة

2 . البرهان على بطلان كون المجعول هو الصيرورة

استدلّ على بطلان كون المجعول هو الصيرورة : بأنّ الصيرورة هي نسبة