تكملة الرجال — الجزء ١، الصفحة ٢٢٦

قوله : أحمد بن علي بن كلثوم :

ثم اعلم أنه أيضا قد رد رواية هذا الرجل ، ووافقه الشيخ عبد النبي في الحاوي ، وكأنه لوجهين :

أحدهما : ما قاله الشيخ من أنه متهم بالغلو .

وثانيهما : ما يظهر من قول الكشي : « كان من القوم » إذ الظاهر أنه على غير مذهب الكشي .

هذا وقد تقدم « 1 » في المسائل ما يعلم به الرمي بالغلو .

وأما الثاني فيعارض :

أولا : بما في بعض النسخ بدل القوم ( الفقهاء ) « 2 » بناء على تحكيم الأولى بالثانية دفعا للاختلاف ، وأصالة الاتحاد ، ولا شك أن الظاهر من الثانية ليس ما استظهره من الأولى .

وثانيا : بقوله مأمونا على الحديث ، وهذا لا يناقض الأول ، فإن صحة الحديث لا تنافي فساد المذهب والمدار في قبول الرواية على الأول لا الثاني .

وبهذا يندفع الوجه الأول على تقدير قدحه ، إذ غايته يكون معدودا في الموثق أو أدنى منه ولكن لا ينقص عن الحسن ، بل الظاهر من الكشي - حيث أتى ببيان حاله بالعرض « 3 » - أن الرواية محل اعتماد فلا يبعد ترجيح القبول كما عد

( 1 ) - وسيجيء في ترجمة إسحاق بن الحسن . ( منه قدّس سرّه ) . ( 2 ) - الموجود في رجال الكشي المطبوع ( الفقهاء ) أنظر : ص 446 . ( 3 ) - لأنه ذكر حاله ضمن ترجمة حفص بن عمر العمري ، وإبراهيم بن مهزيار وابنه محمد ، راجع : ص 446 من رجاله طبع النجف الأشرف .