نحو إنقاذ التاريخ الإسلامي — الصفحة ١٠١

الفصل الثالث : - سيف بن عمر مؤرخا ! ! - حوار مع الدكتور عبد الله العسكر

خالف فيه فرد جمهرة المؤرخين وإن كان بعض العلماء قد وقع في

قبول شئ من هذا ( المردود ) فعندئذ نرده للمنهج ولا نجعله حاكما

على المنهج .

الملاحظة الثالثة :

قيد الدكتور كلمة ( العلماء ) المطلقة في المقال الأول بأنه يقصد

بهم ( علماء التاريخ ) وليس ( علماء الحديث ) وأقول : هذا التقييد

سيبقى فيه إشكالات من نواح كثيرة . منها أن الدكتور العسكر

نفسه قد ذكر في أولئك ( العلماء ) كثيرا من ( علماء الحديث ) الذين

كان التصاقهم بعلم الحديث أكبر من التصاقهم بعلم التاريخ مثل

ابن عبد البر وابن حجر وأمثالهما . فكتاب الإستيعاب ( 4

مجلدات ) لابن عبد البر لا يقاس بكتاب التمهيد ( 24 مجلدا ) له .

وكذلك الحافظ ابن حجر لا تقاس الإصابة ( 4 مجلدات ) بعشرات

المجلدات المؤلفة في الحديث ورجال الحديث .

ثم لماذا هذا الفصل الكبير بين ( علماء والتاريخ ) و ( علماء

الحديث ) فهذا الفصل يكاد يكون ( صوريا ) في الأزمنة المتقدمة أما

الأزمنة المتأخرة ( المعاصرة ) فالفرق واضح في بعضهم دون بعض .

لكن لو تنظر للمؤرخين الأقدمين أو المحدثين لا تستطيع تصنيف

كثير منهم في ( الجانب التاريخي ) فقط ولا في ( الجانب الحديثي )

فقط وانظر خليفة بن خياط مثلا وابن عبد البر والذهبي ويعقوب

بن سفيان والخطيب البغدادي وقبلهم الزهري وعروة بن الزبير