ميزان العمل — الصفحة ١١٣

أما المسألة الأولى : وهي عدم علم اللّه بالجزئيات

ولست أدرى قيمة التنصيص على [ الأواخر ] بخصوصها بأنها جزئيات شخصية ؛ فإن السلسلة كلها ، أسبابا ومسببات ، باعتبار وجودها الخارجي ، هي جزئيات شخصية ، فإنه لا يوجد في الخارج إلا شخصي « 1 » .

وأيا ما كان الأمر ، فليس في هذا الذي مر بنا ما يدعيه « الشيخ محمد عبده » من أن « الفارابي » صرح :

[ بأن الواجب يعلم الجزئيات الشخصية ، على وجه شخصيتها ] .

فلنتقدم خطوة .

يقول « المعلم الأول » :

[ فكل كلى ، وكل جزئي ، ظاهر عن ظاهريته الأولى ] .

وفي هذا النص تعرض ل « الكلى » و « الجزئي » ولكن من حيث الحكم عليهما ب « الظهور » عن ظاهرية الواجب . فما معنى هذا « الظهور » ؟

هل هو « العلم » ؟ ويكون المعنى :

فكل « كلى » وكل « جزئي » معلوم لعلمه الأول ؟

ولكن ما معنى « علمه الأول » ؟

أم هو « الوجود والصدور » ؟ ويكون المعنى :

فكل « كلى » وكل « جزئي » صادر عن أول المصادر ، وأساس الصادرات ؟

كل ذلك - وغيره أيضا - محتمل ، ولكن ليس فيه ما يدعيه « الشيخ محمد عبده » من أن « المعلم الأول » صرح :

[ بأن الواجب يعلم الجزئيات الشخصية على وجه شخصيتها ] .

حتى على الاحتمال الأول ، القائل :

فكل « كلى » وكل « جزئي » معلوم لعلمه الأول .

ليس فيه ما يدعيه « الشيخ محمد عبده » ؛ لأن « ابن سينا » علّمنا أن « الجزئي » يعلم بطريقين :

طريق كلى .

( 1 ) خلافا لأفلاطون الذي يقول بوجود المثل وجودا كليا .